Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-8168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2015 года по иску Ардашовой Л.А. к ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ардашовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 05 сентября 2014 года, а также просила обязать ООО "ДЕЗ Калининского района" произвести перерасчет начисления платы по статье "установка ОПУ" по кв. ********.

В обоснование исковых требований указала, что инициатором собрания являлось ООО "ДЕЗ Калининского района", которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ни она, ни другие собственники не извещались о проведении собрания, что нарушает права истца как собственника помещения в указанном доме.

Ардашова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленные протоколом от 05 сентября 2014 года; обязал ООО "ДЕЗ Калининского района" произвести перерасчет начисления платы по статье "установка ОПУ" по кв. ******** ****; взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Ардашовой Л.А. судебные расходы па уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, они вправе выступать в качестве инициатора такого собрания. Не дожидаясь волеизъявления собственников, ООО "ДЕЗ Калининского района" инициировало проведение собрания для выполнения требований заключенного на обслуживание дома договора и требований закона по установке ОПУ. Прав собственника Ардашовой Л.А. принятое на общем собрании решение не нарушает. Установка коллективных приборов учета энергии является не усмотрением собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанностью, установленной законом. Судом при разрешении дела не принял во внимание представленные ООО "ДЕЗ Калининского района" копии бланков голосования собственников. Требования закона при проведении собрания не были нарушены.

В своих возражения Ардашова Л.А. указывает на то, что вынесенное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, Ардашова Л.А. является собственником квартиры ****

**** на основании договора дарения от 10 февраля 2004 года.

На основании решения собственников помещений в доме **** от 29 мая 2012 года ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления от 05 мая 2012 года.

В период с 13 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в доме **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 05 сентября 2014 года, согласно которому приняли решение уполномочить ООО "ДЕ31" приобрести и установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и установили размер оплаты по 26,49 руб. за 1 кв.м., а так же размер оплаты по обслуживанию прибора учета в размере 0,81 руб. за 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Ардашовой Л.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" являясь инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательств наличия кворума для принятия указанных решений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников(в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией и не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то у него отсутствовали полномочия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ч.2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований указанной статьи и положений ст. 5 6 ГПК РФ ООО "ДЕЗ Калининского района", являясь стороной по делу - ответчиком, то

есть прямо заинтересованным в исходе дела лицом, представив в суд апелляционной инстанции подлинники бюллетеней (решений) заочного голосования к протоколу собрания от 05 сентября 2014 года, не представили доказательств, подтверждающих, что именно собственники помещений приняли участие в голосовании.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу положений ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания в части капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 N06 организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Закона установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) внесена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений указанных норм права решение по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет не менее **** (2/3 от **** кв.м.).

Между тем, согласно протоколу указанное решение было принято голосами, соответствующими **** кв.м.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений процессуального и материального закона, ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, результаты которого оформлены протоколом от 05 сентября 2014 года, поскольку право собственности голосовавших лиц не подтверждено и не представлено доказательств наличия кворума для принятия указанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного собрания.

Поскольку истец Ардашова Л.А. в обоснование иска ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, а ответчик не представил доказательства соблюдения такой процедуры, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, указав при этом, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.