Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-8303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дозорцева В.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Чичерина 21" к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чичерина 21" обратилось с иском к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 31 мая 2011 года по 01 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, пени за период с 31 мая 2011 года по 10 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ТСЖ "Чичерина 21" предоставляет жилищно-коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт дома ****. Дозорцев В.М. является собственником квартиры **** в указанном жилом доме, и как собственник обязан нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги. Указанные обязанности Дозорцевым В.М. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (с учетом уточнений) за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года составляющая **** рублей **** копейки, из которых: **** руб. **** коп - заложенность по оплате жилья и коммунальных услуг, **** руб. **** коп. - пени, **** рублей - долг за целевые взносы.

В судебном заседании представители ТСЖ "Чичерина 21": Журавлев В.А. и Кузьминых Ю.С. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Дозорцев В.М. в судебное заседание не явился, его представитель - Коваленко Н.В. исковые требования не признала, представила свой расчетом размера задолженности Дозорцева В.М. на сумму **** руб. **** коп.

Решением суда исковые требования ТСЖ "Чичерина 21" удовлетворены частично: с Дозорцева В.М. в пользу ТСЖ "Чичерина 21" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку исполнения обязательства - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля.

В апелляционной жалобе Дозорцев В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что судом не проверен и безосновательно принят расчет истца, который является математически неверным и не согласуется с материалами дела. Указывает, что данные о проживании в принадлежащей ему квартире трех человек не являются достоверными, а доказательства, на которые суд сослался в обоснование этих выводов, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Также ссылается, что суд не проверил его доводы об исключении из размера задолженности сумм корректировки платы за отопление, которая в соответствии с п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" производится исполнителем 1 раз в год в соответствии с пп.З п.2 приложенияN2 к настоящим Правилам. В обоснование вышеизложенных доводов Дозорцев В.М. в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Дозорцева В.М. по доверенности Коваленко Н.В., представителя ТСЖ "Чичерина 21" по доверенности Кузьминых Ю.С, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

В силу п.п. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чичерина 21" осуществляет обслуживание, управление и содержание многоквартирного жилого дома ****.

Дозорцев В.М. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года являлся собственником квартиры ****, площадью **** кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме (66, т.1).

24 января 2015 года Дозорцев В.М. заключил с Борисовской К.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 29 января 2015 года (л.д. 225, т.1) При этом, пунктом 3.5 договора купли-продажи от 24 января 2015 года предусмотрена обязанность продавца оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, возникшую по 31 января 2015 года (л.д. 225, т.1).

Согласно материалам дела, квартира **** до ноября 2014 года не была оборудована счетчиками холодного и горячего водоснабжения, начисления по указанным услугам произведены истцом по нормативам потребления по утвержденным тарифам, исходя из фактически проживающих в квартире трех человек.

В ноябре 2014 года в квартире были установлены счетчики, что подтверждается актами N 63 и N 64 приемки водомерного узла в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Дозорцевым В.М. несвоевременно производилась оплата коммунальных услуг за указанную квартиру в связи с чем возникла задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Дозорцевым В.М. данная обязанность надлежащим

образом не исполнялась, что привело к возникновению задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Спорным явился вопрос по определению размера задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Дозорцева В.М., суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 240-246), согласился с таковым за период с 01.01.2012 года по 30.10.2014 года за услуги: по ремонту и содержанию жилья, по вывозу твердых бытовых отходов, за лифт, за отопление, за обслуживание приборов учета, за горячее и холодное водоснабжение, размер задолженности составил согласно таблице истца -**** рублей (л.д. 242).

При определении размера задолженности Дозорцева В.М. за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года по услугам ХВС и ГВС суд отверг расчеты истца (на сумму **** рублей) и согласился с контррасчетом ответчика, приняв во внимание фактический объем потребленных Дозорцевым В.М. услуг, исходя из показаний водосчетчиков, установленных в квартире ответчика в ноябре 2014 года (**** рублей) (л.д. 12.Т.2).

При этом суд, признавая обоснованным и принимая в части за основу расчет истца, не проверил правильность выполненных истцом математических действий при сложении ежемесячных сумм задолженности за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, по расчету истца получилось **** рублей, фактически получается **** рублей.

Кроме того, суд нашел обоснованным включение в расчет задолженности ответчика сумм перерасчета за отопление в январе 2013 года (**** рублей) и в сентябре 2013 года (**** рублей) и указал, что ранее исключение данных сумм из квитанций было произведено бухгалтером ТСЖ незаконно.

Проверяя расчет иска в остальной части, суд вычел из общей суммы задолженности произведенную ответчиком частичную оплату - ******** рублей по квитанции N**** от 29 ноября 2013 года, а также не согласился с включением в размер задолженности **** рублей - за целевые взносы.

Выводы суда в части исключения из расчета задолженности указанных сумм, а также в части определения задолженности ответчика по услугам ГВС и ХВС за период 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года в сумме **** рублей, в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Кроме того, указанные выводы соответствуют материалам дела и не опровергнуты другой стороной путем предоставления соответствующих доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дозорцева В.М. о необоснованности расчета задолженности в остальной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

При несвоевременной внесении лицом платы по указанным платежным документам, формируется задолженность.

Из платежных документов (квитанций), выставляемых ответчику для внесения платы за содержание и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата, порядок ее расчета.

При сравнительном анализе представленных в дело квитанций, выставляемых к оплате Дозорцеву В.М. за период с 01 января 2012 года по 31 января 2014 года, и уточненного расчета истца, усматривается, что суммы, указанные в расчете истца не соответствуют суммам, выставленным ответчику в квитанциях, итоговая сумма задолженности ответчика за указанный период расходится на **** рублей. При этом, согласно квитанциям, общая сумма долга Дозорцева В.М. за услуги по ремонту и содержанию жилья, по вывозу твердых бытовых отходов, за лифт, за отопление, за обслуживание приборов учета, за горячее и холодное водоснабжение в период с 01.01.2012 года по 30.10.2014 года составляет **** рублей (л.д. 7-16, т.1), что согласуется с контррасчетом представленным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 40, т.2).

Судебная коллегия, полагает правильным согласиться с расчетом ответчика в указанной части, поскольку он соответствует материалам дела, и отвечает требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В указанной части решение суда подлежит изменению, как не соответствующее требованиям законности и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из размера задолженности суммы перерасчета за отопление в январе 2013 года (**** рублей) и в сентябре 2013 года (**** рублей), изначально

произведенного ТСЖ "Чичерина 21" жильцам дома, о чем отражено в квитанциях, выставленных ответчику (л.д. 106, 108, т.1). При этом обоснованность последующего включения истцом данных сумм в размер задолженности со ссылкой на незаконный перерасчет, произведенный бухгалтером ТСЖ, ничем не подтверждена. Документов, подтверждающих позицию истца о незаконности данного перерасчета ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, не представлено. Ответчик же напротив, представил доказательства того, что указанный перерасчет был произведен истцом обоснованно, на основании обращений ответчика по факту некачественного оказания услуг за отопление (л.д. 101-105, т.1). Кроме того, представителем истца подтверждено в судебном заседании в частности то, что перерасчет задолженности на сумму **** рублей был произведен за фактическое отсутствие тепла (л.д. 14, т.2).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы Дозорцева В.М. о том, что ему не была произведена корректировка размера платы за отопление в соответствии с требованиями п.21, п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307.

Как следует из материалов дела, в доме ****, установлен общедомовой прибор учета теплопотребления.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Чичерина 21" от 10.04.2010 года, приказом N**** ТСЖ "Чичерина 21" было установлено: начислять плату за центральное отопление за период отопительного сезона (сентябрь-апрель), после его окончания производить корректировку размера платы за отопление (л.д. 114, т.1).

В дело представлены ведомости учета тепловой энергии, в том числе за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. (л.д. 126-137, 144-155, 156-167, 168), однако корректировку платы по ним, исходя из фактического потребления тепловой энергии, истец не производил. В соответствии с данными ведомостями ответчиком произведен подробный расчет фактического потребления теплоэнергии, приходящейся на подогрев воды (для получения ГВС) и отопления в доме **** с корректировкой платы за отопление (л.д. 181-189, т.1). Согласно данному расчету корректировка платы за отопление по итогам 2012 года составила - **** рублей (л.д. 186, т.1), за 2013 год - **** рублей (л.д. 187), за 2014 год -**** рублей (л.д. 189 т.1). Расчет корректировки платы за отопление за 2011 год судебной коллегией не принимается, поскольку задолженность предъявлена за период с 01 января 2012 года, поскольку 2015год не закончился, оснований для принятия расчета корректировки платы за 2015год также не имеется.

Поскольку указанный расчет ответчика является подробным, мотивированным, основанным на имеющихся в деле данных, и на положениях закона (Правилах предоставления коммунальных услуг

гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), истцом не опровергнут, то судебная коллегия принимает его во внимание, в связи с чем , что из общей суммы задолженности подлежат исключению суммы корректировки платы по отоплению по итогам 2012 года, 2013 года и 2014 года: (**** рублей + **** рублей) - (**** рублей + **** рублей + **** рублей) = **** рублей.

С учетом исключенных судом из расчета задолженности сумм ******** рублей (оплаты по квитанции N****), **** рублей и **** рублей (перерасчета) итоговая сумма задолженности ответчика в период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года составит - **** рублей (**** рублей - (******** рублей + **** рублей + **** рублей).

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет является обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.

Поскольку изменилась сумма долга ответчика перед истцом, соответственному изменению подлежит и размер пени, определяемой по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ , и исходя из требований разумности, считает возможным снизить до **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины, исчисляемый пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и составивший - **** рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов Дозорцева В.М. о неправомерном взыскании с него платы за услуги по ГВС и ХВС в период с 01 января 2012 года по 30 октября 2014 года, исходя из учета количества проживающих, но не зарегистрированных в квартире лиц, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" и определен порядок расчета коммунальных платежей.

В силу п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, которым утверждена формула расчета, также предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Как следует из материалов дела в принадлежащей ответчику квартире ****никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 67, т.1). Дозорцев В.М. с 11 июня 2004 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **** (л.д. 81).

Вместе с тем, судом на основании сообщения Отдела полиции "Калининский" МВД РФ по г.Челябинску N 99и/1225 от 16 января 2015 года (л.д. 178, т.1), показаний свидетелей: В.Н.И., И.Н.Г., Б.Н.С. (л.д. 25, 26, т.2), акта о проживании от 28.10.2014 года (л.д. 8 т.2) было установлено, что в квартире по адресу: **** с октября 2013 года по 31 января 2015 года проживали квартиранты в количестве трех человек.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о начислении ответчику платежей за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, в период с 01 января 2012 года по 30 октября 2014 года, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснительную справку гл.бухгалтера ТСЖ "Чичерина 21" от 24.11.2014 г. в которой указано, что начисления с октября 2013 года по декабрь 2013 года по горячему, холодному водоснабжению были произведены из расчета на 4-х человек, не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку в той же справке указано, что в квартире ответчика в спорный период (по 30 октября 2014 года) фактически проживали и пользовались коммунальными услугами три человека (л.д. 70, т.1).

Судебная коллегия исходит из того, что прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Учитывая, что ответчиком иных доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции доказательства, в апелляционной жалобе не приведено, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Других заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены, или изменения решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Дозорцева В.М. в пользу ТСЖ "Чичерина 21" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в сумме **** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорцева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи