Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-8289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.П., Петрова А.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Кривцовой О.И., Петровой О.П., Петрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петровой О.П., Петрова А.Е. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Петровой О.П., Петрова А.Е., представителя Петровой О.П., Петрова А.Е. - Леонтьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", (далее по тексту -ЗАО "ЮниКредитБанк", банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Кривцовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2541/08/А/Ч от 23 мая 2008 года в сумме ***центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу на момент исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кривцовой О.И. был заключен кредитный договор N 2541/08/А/Ч, по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме *** долларов США на срок до 22 мая 2015 года под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля ***, идентификационный номер (V1N) ***, двигатель ***, кузов

***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Банк свои обязательства исполнил, однако Кривцова О.И., являясь заемщиком, свои обязательства по погашению задолженности не

исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела, после получения сведений о том, что в настоящее время собственниками автомобиля *** являются Петрова О.П. и Петров А.Е., последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Петрова О.П., Петров А.Е. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ЗАО "ЮниКредитБанк", в котором просили признать Петрову О.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование встречных исковых требований указано, что автомобиль марки *** был приобретен Петровой О.П. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2009 года. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен на средства семейного бюджета, но по договоренности между ними был оформлен на имя Петровой О.П. Перед его приобретением Петрова О.П. убедилась в том, что автомобиль принадлежит лицу, имеющему право производить его отчуждение, а именно, запросила и проверила оригинал ПТС, который имелся на руках у продавца, и в котором отсутствовали какие-либо сведения об обременении, зарегистрировала автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД. С 2009 года по настоящее время она добросовестно исполняет обязанности собственника по отношению к автомобилю, оплачивает налог, следит за его состоянием. В настоящее время автомобиль *** находится в залоге у ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" на основании договора залога N 0-7111369900/10 от 19 июля 2013 года в обеспечение кредитных обязательств Петровой О.П., запись о залоге внесена в реестровые сведения нотариуса, полагают, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Петрова О.П., Петров А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Петровой О.П., Петрова А.Е. - Леонтьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк", в обоснование возражений указала на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Кривцова О.И., представитель третьего лица ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кривцовой О.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N2541/08/А/Ч от 23 мая 2008 года по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере *** центов США в российских рублях по курсу, установленному банком на день исполнения указанных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору N 2541/08/А/Ч от 23 мая 2008 года обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Петровой О.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.П., Петрова А.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Петрова О.П., Петров А.Е. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой O.П. и Петрова А.Е. о признании Петровой О.П. добросовестным приобретателем, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречный иск, отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд не принял во внимание доводы со стороны ответчиков о том, что Петрова О.П. является добросовестным приобретателем, решением суда оказались нарушенными также права ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК". Полагают, что судом не было учтено материальное положение Петровой О.П. и членов ее семьи. Считают, что банк не принял никаких действий для того, чтобы автомобиль не просто являлся залогом только в силу договора залога, но и для того, чтобы действительно обеспечить взятый Кривцовой О.И. кредит и не допустить выбытия автомобиля из собственности Кривцовой О.И., банк не обратился в 2013 году к нотариусу для внесения записи о залоговом имуществе в реестр. Указывают на то, что суд не учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Ссылаются на то, что судом не было учтено, что курс доллара, который действовал на момент заключения договора между банком и Кривцовой О.И. 23 мая 2008 года и курс доллара на момент вынесения решения суда разнится между собой в десятки раз, в связи с чем, банк получит неосновательное обогащение за счет скачка курса доллара.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Кривцова О.И., третье лицо ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание па заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между ЗЛО "ЮниКредитБанк" и Кривцовой О.И. был заключен кредитный договор N2541 /08/А/Ч, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США на покупку автомобиля, на срок до 22 мая 2015 года, с уплатой *** % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере ***долларов США.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на оплату более, чем 80 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Сейхо-Моторс" автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый, а также на оплату страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год и добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика в ЗАО СК "Цюрих".

ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиками.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком принято в залог имущество заемщика автомобиль марки ***. идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый, согласно договору о залоге от 23 мая 2008 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Кривцовой О.И. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По расчету истца, задолженность Кривцовой О.И. но кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет *** центов США, из которых *** цента США - просроченная задолженность по основному долгу, *** цента США -просроченные проценты, *** цента США - штрафные проценты.

Учитывая, что факт несоблюдения Кривцовой О.И. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,819, 809-810, п.2 ст.811 пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Кривцовой О.И. по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере *** центов США. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.2 ст. 317 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору N2541/08/А/Ч от 23 мая 2008 года *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

Также судом достоверно установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Петрова О. П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, которая 09 апреля 2009 года приобрела у Кривцовой О.И. автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый, являющийся предметом залога, что не оспаривается сторонами.

На основании заявления Петровой О.П. автомобиль марки *** зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Сведения о Петровой О.П. как о собственнике указанного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Кроме того, 02 июля 2013 года между Петровой О.И. и ОЛО ЛКБ "ЧЕЛИНДБАНК" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-711 1368281/10, по условиям которого банк предоставил Петровой О.Н. кредитную линию в сумме *** рублей на период с 19 июля 2013 года по 01 сентября 2013 года под ***годовых.

В целях обеспечения обязательств Петровой О.П. по указанному кредитному договору между ней и ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" 19 июля

2013 года был заключен договор о залоге N 0-7111369900/10, предметом которого является автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19 июля 2013 года паспорт вышеуказанного транспортного средства был передан Петровой О.П. залогодержателю ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.П., Петрову А.Е., суд обоснованно учел, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли до 01 июля 2014 года, в связи с чем, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а исходя из положений ст. 353 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, факт того, что собственником залогового имущества является Петрова О.П., а нахождение автомобиля марки *** в залоге у ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" не лишает ЗАО "ЮниКредитБанк", как предшествующего залогодержателя, права обратить взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы со стороны ответчиков о том, что Петрова О.П. является добросовестным приобретателем, решением суда оказались нарушенными также права ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", являются несостоятельными, поскольку право собственности Петровой О.П., Петрова А.Е. никем не оспаривается, добросовестность приобретения Петровой О.П. транспортного средства также не оспаривается, при таких обстоятельствах признание Петровой О.П., Петрова А.Е. добросовестными приобретателями не имеет правового значения.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из совокупности указанных положений следует, что проверка документов приобретаемого автомобиля не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства и постановка автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении Петровой О.П. как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль *** Петрова О.П. приобрела по договору купли-продажи 09 апреля 2009 года.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от

залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездною отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Кривцова О.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу поди. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля должником не может служить основанием к отказу в иске ЗАО "ЮниКредит Банк" в силу прямого указания на то закона (ст.353 ГК РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.

С учетом названных требований закона, права Петровой О.П. и Петрова А.Е. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,

л.

возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк на основании ст. ст. 348,349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -автомобиль Toyota RAV 4, определив способ продажи - с публичных торгов.

При определении начальной продажной пены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиками отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, выполненным ООО "Феникс" N 2104/15 от 29 апреля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28 апреля 2014 года составила *** рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, сторонами не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение Петровой О.П. и членов ее семьи, судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что банк не принял никаких действий для того, чтобы автомобиль не просто являлся залогом только в силу договора залога, но и для того, чтобы действительно обеспечить взятый Кривцовой О.И. кредит и не допустить выбытия автомобиля из собственности Кривцовой О.И., банк не обратился в 2013 году к нотариусу для внесения записи о залоговом имуществе в реестр, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствуют о необоснованности иска Банка в части обращения взыскания па автомобиль.

Указание подателей жалобы на то, что ответчиками было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку со стороны ответчика Кривцовой О.И. последний платеж был произведен 22 марта 2013 года, в связи с чем, иск банком подан в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что курс доллара, который действовал на момент заключения договора между банком и Кривцовой О.И. 23 мая 2008 года и курс доллара на момент вынесения решения суда разнится между собой в десятки раз, в связи с чем, банк получит неосновательное обогащение за счет скачка курса доллара, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Установив, что ответчик Кривцова О.И., в данном случае является должником по обязательству, выраженному в иностранной валюте, действуя разумно и осмотрительно должна была предвидеть возможные негативные последствия просрочки исполнения своих обязательств по погашению спорной задолженности, связанные с изменением курса валюты, а также принять меры для своевременного погашения задолженности, судебная

коллегия отклоняет доводы ответчиков о злоупотреблении банком правом при обращении в суд с настоящим иском.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.П., Петрова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: