Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 1-8429/2015

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрат Т.Ю. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по иску Кондрат Т.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кондрат Т.Ю., ее представителя Садыковой М.Х ... поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области Ушаковой Т.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрат Т.Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области (далее УПФР в г. Озерске) о включении периодов работы в специальный стаж, признании нрава на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1070 от 19 декабря 201 1 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем. что отдельные периоды работы в специальный стаж зачтены не были, а именно работа в должности *** в МОУ COIN N 38 с 01 сентября 1994 года по 04 мая 1998 года и с 05 мая 1998 года по 31 августа 2003 года; в должности *** в МОУ COI1I N 38 с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 05 марта 201 1 года, с 08 марта 201 1 года по 30 июня 201 1 года; период нахождения в командировке с 06 марта 201 1 года по 07 марта 201 1 года, в связи с чем ее специальный стаж составил менее 25 лет. С указанным решением ответчика она не согласна, поскольку осуществляет

педагогическую деятельность в МОУ COIN N 38 с 01 сентября 1994 года по настоящее время, выполняет одни и те же педагогические функции вне зависимости от наименования должности - обучает учащихся младших к л а с с о в х о р е о г р а ф и и.

В судебное заседание истец Кондрат Т.К., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Садыкова М.Х. настаивала на удовлетворении

иска.

Представители ответчика УПФР в г. Озерске Одинцова СВ., Романенкова Н.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кондрат Т.К., просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не применены положения и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от I 1 декабря 2012 года N 30, касающиеся тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам и должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии. Судом не дана оценка тому, что ее функциональные обязанности не менялись, несмотря на различные наименования должностей, что подтверждается должностной инструкцией, тарификация с 1994 года по 2003 год осуществлялась по должности ***, ее нагрузка на 90-100% состояла из учебных часов и только в недостающей части догружалась кружковыми часами, тогда как нагрузка *** состоит только из кружковых часов. Полагает, что представленные документы и обстоятельства дела позволяют признать неправильную запись в наименовании должности в трудовой книжке, а периоды работы включить в стаж. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание поступившие из архива списки и ведомости, где нагрузка в спорные периоды указана менее ставки, поскольку данные обстоятельства опровергаются выданными работодателем справками, тарификационными ведомостями, лицевым счетом. Считает незаконным не включение в специальный стаж периода нахождения в командировке, т.к. не свидетельствует о невыполнении нормы рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих

значение для дела.

В соответствии с пи. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря

2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия но старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, назначается независимо от общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года Л'11 1 73-ФЗ списки coответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября

2002 года N 78 1 (далее Список от 2002 года, Правила от 2002 года).

Согласно п. 3 Правил от 2002 года работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, поименованных в п. 1 раздела "Наименование учреждений" Списка, работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, -в учреждениях, указанных в и. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В силу п. 4 Правил от 2002 года периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываютея в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической пли учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Кондрат Т.К. 19 октября 2011 года обратилась в У ПФР в г. Озерске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии но старости в соответствии с пи. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 1 7 декабря 2001 года N 1 73-ФЗ (л.д. 1 1 5-1 1 7 т. 1).

Решением У ПФР в г. Озерске от 19 декабря 2011 года N 9902 Кондрат

Т.К., в установлении пенсии отказано но причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 6 т. I).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 декабря 2011 года N 1070 из специального стажа исключены периоды работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 2003 года, с 09 октября 2003 года по 10 октября 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, 30 сентября 2008 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года, в том числе период нахождения в командировке с 06 марта по 07 марта 2011 года (л.д. 7-10 т.1).

Продолжительность специального стажа истца составляет 09 лет 07 месяцев 15 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 2003 года в должности ***, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности *** в общеобразовательной школе не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку данная должность предусмотрена в п. 2 Списка, следовательно, периоды работы в данной должности могут быть засчитаны в специальный стаж при условии работы в учреждениях дополнительного образования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом не учтено, что несмотря на то, что должность истца в данный период поименована в трудовой книжке как педагог дополнительного образования, фактически выполнявшаяся работа соответствовала работе ***.

'Гак, в соответствии с представленными тарификационными списками за 1996-2003 учебные годы Кондрат Т.К., была протарифицирована как ***, ей была установлена педагогическая нагрузка по ведению занятий (ритмики, хореографии, физкультуры, индивидуальных занятий) в 1-4, 5-9, 10-11 классах общеобразовательной школы (от 1 1 до 24 часов в неделю), а также по ведению кружков (до 5 часов в неделю) (л.д. 26-34, 152-164 т. 1).

При тгом в тарификационных списках значатся педагоги дополнительного образования, которым установлено ведение только кружков.

Согласно лицевым счетам оплата труда Кондрат Т.К., за указанный спорный период производилась за выполненную педагогическую нагрузку

недельных часов, а также кружковых часов, установленных при ежегодной тарификации (л.д. 35,148-151).

Из материалов дела следует, что должностные обязанности Кондрат Т.Ю., как *** и как *** были одинаковыми, поскольку при переводе *** с 01 сентября 2003 года ее обязанности не изменились, что подтверждается пояснениями истца, тарификационными списками за 2003-201 1 годы, согласно которым она также тарифицировалась как учитель уроков ритмики, хореографии, физкультуры, справкой МБОУ COIII N 38 от 12 августа 2014 года (л.д. 67 т. 1).

Кроме того, должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, утвержденной 31 августа 1993 года, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, едины для *** и для *** и соответствуют обязанностям ***, предусмотренным тарифно-квалификационными характеристиками учреждений и организаций образования в РФ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 1 1 ноября 1992 года N 33.

Гак, в должностные обязанности *** Кондрат Т.Ю. входило обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведение уроков и учебных занятий по расписанию учебной нагрузки; реализация применяемых в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий (л.д. 21-24 т. 1 ).

Согласно пояснительной записке к учебному плану за 2002-2003 учебный гол школьный компонент начальной школы предусматривает ведение уроков физкультуры в двух направлениях; физическая подготовка и ритмика; в основной учебный план средней школы входит образовательная часть "Технология", включающая в себя постановку народного, эстрадного танца, наравне с такими уроками, как технический труд, черчение и др. (.т.д. 52-54 т. 2).

При этом то обстоятельство, что указанные направления входят в вариативную часть плана, не является основанием для отказа во включении в специальный стаж истца спорного периода, поскольку данная часть плана является составляющей единого базисного учебного плана МОУ COШ N 38, что не противоречит приказу Министерства общего и профессионального образования РФ от 09 февраля 1998 года N 322 "Об утверждении базисного учебного плана общеобразовательных учреждений РФ".

Вывод суда о несоответствии наименования должности истца Списку от 2002 года, отсутствии основания для установлении тождественности

выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии, является неправильным, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией нрав граждан на трудовые пенсии" при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии юридическое значение имеет выполнение педагогической работы в учреждении для детей, отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям недопустим.

Принимая во внимание, что исследованными доказательствами выполнение истцом работы по должности *** подтверждено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, а также то, что условие, предусмотренное п. 4 Правил от 2002 года о выполнении нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2003 года истцом выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта осуществления Кондрат Т.К., в спорный период с 01 сентября 1994 года по 31 августа 2003 года педагогической деятельности в должности *** и полагает, что ее исковые требования в части включения в специальный стаж указанного периода подлежат удовлетворению, за исключением нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы 07 декабря 2001 года и 09 декабря 2002 года, которые включению в специальный стаж не подлежат.

Приходя к выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с 01 сентября 2004 года но 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 05 марта 201 1 года, с 06 марта 201 1 года по 07 марта 201 1 года, с 8 марта 201 1 года по 30 июня 201 1 года в должности *** МОУ COIII N 38, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, в связи с исключением из специального стажа основного периода, период нахождения истца в командировке с 06 марта 201 1 года но 07 марта 201 1 года также не подлежит учету.

При этом суд сослался на тарификационные списки за 2004-2011 учебные годы, указав, что в указанные годы норма рабочего времени истца составляла от 13 до 17 часов (.т.д. 83-101).

Между тем. данный вывод является ошибочным, поскольку он основан на неправильной опенке представленных доказательств.

Из справки МЬОУ СОИ I N 38 от 18 марта 2014 года, письма от 28 января 2014 года следует, что в периоды с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года но 30 июня 2011 года Кондрат Т.Ю. являлась *** и ей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191, приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 была обеспечена педагогическая нагрузка в полном объеме (л.д. 39, 66 т. 1 ).

Справкой МШУ COIII N 38 от 17 октября 2014 года N 02-14/178 подтверждено выполнение истцом за период с 01 января 2004 года по 31 августа 2011 года нормы рабочего времени в объеме учебных часов от 12 до 16 ежемесячно и кружковой работы от 6 до 9 часов ежемесячно (л.д. 38 т. 1).

Указанным доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки, указал при этом, что сведения, содержащиеся в справке от 17 октября 2014 года N 02-14/178, не подтверждены первичными документами и противоречат исследованными судом тарификационным спискам.

Тогда как, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая решение в данной части и не запросив при этом сведения о фактически произведенной оплате труда истца за спорный период, суд не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы сочла возможным принять дополнительные доказательства, поскольку они имеют значение для дела, но не были истребованы судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для учителей общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

******, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Согласно лицевым счетам за периоды с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 201 1 года оплата труда Кондрат Т.Ю. производилась за выполненную педагогическую нагрузку недельных часов в объеме, установленном ежегодной тарификацией, а также кружковых часов, при этом норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (18 часов в неделю) истцом выполнялась (л.д. 35, 148-151, 165-166. 233-234 т. 1, 1 18, 147 т. 2).

Учитывая, что в указанные спорные периоды Кондрат Т.Ю. осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, которое в соответствии с Уставом предоставляет образование по основным общеобразовательным программам, оплата ее труда производилась за счет бюджетных средств из фонда оплаты труда работников учреждения, проводимые истцом уроки были предусмотрены учебными планами образовательного учреждения, норма рабочего времени (учебной нагрузки) истцом выполнялась, периоды работы истца с 01 сентября 2004 года но 3 1 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 201 1 года необоснованно исключены ответчиком из специального стажа истца, за исключением нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 31 марта 2005 года по 01 апреля 2005 года, 25 сентября 2006 года, с 22 мая 2007 года по 25 мая 2007 года, 28 мая 2007 года, 24 апреля 2006 года, а также нахождения истца в командировках 22 февраля 2006 года, 01 марта 2006 года и 05 апреля 2006 года.

Периоды нахождения истца в командировках 01 марта 2001 года по 02 марта 2001 года, 15 февраля 2006 года, с 09 декабря 2006 года по 13 декабря 2006 года, с 18 июня 2007 года по 20 июня 2007 года, с 16 октября 2007 года по 20 октября 2007 года, с 27 марта 2009 года но 29 марта 2009 года, 01 декабря 2009 года, с 13 ноября 2010 года но 23 ноября 2010 года, с 06 марта по 07 марта 2011 года подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку указанные командировки были связаны с выполнением истцом своих должностных обязанностей либо повышением квалификации, норма рабочего времени при этом за каждый учебный год выполнялась (л.д. 132-144 т. 2).

Таким образом, исковые требования Кондрат Т.К), в части признания права на включение в специальный стаж периодов работгп с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 201 1 года, за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 31 марта 2005 года но 01 апреля 2005 года, 25 сентября 2006 года, с 22 мая 2007 года по 25 мая 2007 года, 28 мая 2007 года, 24 апреля 2006 года, а также нахождения в командировках 22 февраля 2006 года, 01 марта 2006 года и 05 апреля 2006 года подлежат удовлетворению.

Поскольку, с учетом включенных судебной коллегией периодов работы

специальный стаж работы Кондрат Т.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ на дату ее обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган составлял более 25 лет, истцу необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии с 19 октября 2011 года.

То обстоятельство, что характер работы истца за вышеуказанные спорные периоды, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку работа истца в указанный период подтверждена соответствующими документами.

Согласно ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность но представлению сведений о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложена на страхователей (работодателей). Осуществление контроля за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями (работодателями), возложено на территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Вины истца в том, что индивидуальные сведения о ее работе сданы работодателем без подтверждения характера работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеется. Положения указанных нормативных правовых актов не предусматривают обязанности застрахованного лица осуществлять контроль за достоверностью представленных работодателем в территориальный оран Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Также не может быть принят во внимание протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 июля 20015 года N359, которым ранее установленный истцу специальный стаж продолжительностью 09 лет 07 месяцев 15 дней уменьшен до 08 лет 01 месяца 19 дней, в связи с исключением из него ранее учтенных ответчиком периодов работы с 01 сентября 2003 года по 08 октября 2003 года, с 11 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года (л.д. 121-122 т. 2).

Как следует из указанного протокола и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для принятия указанного решения послужили акты документальных проверок от 27 декабря 2010 года N 42, от 07 декабря 201 1 года N 20 (л.д. 85-108, 111-118 т. 2), в ходе которых установлено, что истец в данные периоды не выполняла

норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, поскольку часы кружковой работы, которыми истец догружалась до полной ставки, в подсчет ее нагрузки не включены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом в периоды с 01 сентября 2003 года по 08 октября 2003 года, с 1 1 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 июля 201 1 года но 31 августа 201 I года нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, указанные периоды не могут быть исключены из специального стажа истца, в том числе нахождение истца в командировке 13 октября 2008 года, поскольку данная командировка была связана с выполнением истцом своих должностных обязанностей, норма рабочего времени за 2008-2009 учебный год выполнена.

Период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 09 октября 2003 года по 10 октября 2003 года включению в специальный стаж истца не подлежит.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что внеурочная работа - дополнительное образование в рамках школьной программы, которая не может учитываться как педагогическая нагрузка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования от 09 февраля 1998 года N 322 "Об утверждении базисного учебного плана общеобразовательных учреждений РФ" объем учебной нагрузки обучающихся определяет базисный учебный план общеобразовательных учреждений, который включает в себя учебное время, отводимое на освоение федерального и национально - регионального компонентов государственного образовательного стандарта, по классам и образовательным областям. Базисный учебный план состоит из двух частей: инвариантной и вариативной. В инвариантной части базисного учебного плана полностью реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта, который обеспечивает единство образовательного пространства РФ и гарантирует овладение выпускниками общеобразовательных учреждений необходимым минимумом знаний, умений и навыков, обеспечивающими возможности продолжения образования. Вариативная часть базисного учебного плана обеспечивает реализацию регионального и школьного компонентов. Часы вариативной части используются на изучение предметов, обозначенных в образовательных областях базисного учебного плана (в том числе для углубленного изучения), на изучение курсов по выбору, факультативов, проведение индивидуальных и групповых занятий независимо от количества учащихся в группе.

Представленные истцом копии учебных планов, сводные ведомости учета успеваемости учащихся подтверждают, что выполнявшаяся истцом педагогическая деятельность осуществлялась в рамках общего учебного плана МОУ COIII N 38, включающего в себя школьный компонент в соответствии с вариативной частью учебного плана (л.д. 50-60 т. 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРРДГЛИЛЛ:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 201 5 года отменить, принять но делу новое решение.

Признать право Кондрат Т.Ю. на включение в специальный стаж периодов работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы продолжительностью 13 дней, нахождения в командировках продолжительностью 3 дня.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области назначить Кондрат Т.Ю.досрочную трудовую пенсию с 19 октября 2011 года.