Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-8595/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конона И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конона И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, обязании предоставления имущественного налогового вычета, обязании произвести возврат налога на доходы физических лиц

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Конона И.В., его представителей Романовского Е.А., Вячеславовой И.А., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Шарановой С.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конон И.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании права на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение 2/3 доли в праве в двухкомнатной квартире ****, общей площадью **** кв.м., обязании предоставления имущественного налогового вычета за 2013 год в размере **** рублей, просил произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей.

В обоснование заявления указал, что по договору купли - продажи от 19 октября 2013 года приобрел 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., по адресу: г.Магнитогорск ул. Чайковского,63-47 за **** руб. В Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области подана декларация и заявление на предоставление имущественного налогового вычета за 2013 года в размере **** рублей и возврате из бюджета РФ налога на доходы физических

лиц в размере **** рублей. На основании решения Межрайонной ИФНС России N16 по Челябинской области N 1353 от 06 октября 2014 года истцу отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в связи с тем, что продавцы П.Л.В. и К.А.В. приходятся истцу сестрой и братом, являются неполнородными сестрами и братьями, следовательно, договор купли - продажи составлен взаимозависимыми лицами, состоящими в степени родства. Считает действия руководителя налогового органа незаконными, П.Л.В. и К.А.В. членами семьи истца не являются, родственные отношения истец с ними не поддерживает, общее хозяйство не ведет. Сделка по договору купли - продажи доли носила возмездный характер.

Истец Конон И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Романовский Е.А., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, действующая по доверенности Брежестовская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конон И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не представлено доказательств того, что отношения между продавцами и покупателем оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры. Указывает, что в силу действующего законодательства для признания взаимной зависимости лиц, учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Отношения родства не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки. Сделка по купле-продаже 2/3 доли квартиры **** является реальной, оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены на лицевые счета продавцов, что подтверждается банковскими платежными документами. Кроме того, право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что лишение налогоплательщика права на получения налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета противоречит принципу равенства всех перед законом, а также правилам равного и справедливого

налогообложения.

Истец Конон И.В., его представители Романовский Е.А. и Вячеславова И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Шаранова С.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения заявителя Конона И.В., его представителей Романовского Е.А., Вячеславовой И.А., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Шарановой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2013 года между П.Л.В., К.А.В. (продавцы) и Конон И.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи 2/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. Согласно договору купли продажи в собственность Конона И.В. переходит 2/3 доли указанной квартиры (л.д.9).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость 2/3 доли квартиры составляла **** рублей. По условиям данного пункта договора оплата по говору производится в следующем порядке: покупатель в течение трех дней после подписания сумму в размере **** рублей перечисляет на лицевой счет, открытый в ОАО "Креди Урал Банк" г. Магнитогорска на имя П.Л.В., и **** на лицевой счет, открытый на имя Конона А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Конону И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доли указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.

16 октября 2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Кононом И.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на потребительские цели в сумме **** рублей (л.д. 99).

Как следует из расходных кассовых ордеров, расчет за 2/3 доли квартиры Кононом И.В. произведен полностью.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права N **** от 13 ноября 2013 года (л.д. 90).

03 апреля 2014 года Конон И.В. подал в Межрайонную ИФНС России

N 16 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (л.д. 157).

К налоговой декларации Конона И.В. приложены копии документов в целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, а именно: договор купли - продажи от 18 августа 2011 года, договор купли - продажи от 19 октября 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года, от 03 октября 2012 года, от 13 ноября 2013 года, свидетельство о рождении Конона И.В., свидетельство о смерти К.С.В., свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2012 года, приходный кассовый ордер от 19 октября 2013 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2011 года, справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2 - НДФЛ) от 14 февраля 2014 года, паспорт гражданина РФ (л.д.85-90).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации с учетом представленных Кононом И.В. документов решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области N 1353 от 06 октября 2014 года в привлечении к налоговой ответственности Конона И.В., предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, отказано на основании п.1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия налогового правонарушения. Конону И.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в размере **** рублей, возврате налога в сумме **** рублей. В обоснование отказа указано, что Кононом И.В. неправомерно заявлен имущественный налоговой вычет в связи с покупкой 2/3 доли двухкомнатной квартиры **** в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицам, а именно Конон И.В., П.Л.В. и К.А.В. являются братьями и сестрой по отцовской линии (л.д.23-29).

Не согласившись с данным решением 12 ноября 2014 года Конон И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в размере **** рублей и возврате налога в сумме **** рублей.

Решением исполняющего обязанностируководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19 декабря 2014 года апелляционная жалоба Конон И.В. от 12 ноября 2014 года на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 06 октября 2014 года N 1353 0б отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.43-46).

Отказывая в удовлетворении требований суда первой инстанции, руководствуясь положением статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи 2/3 доли двухкомнатной квартиры **** совершена между взаимозависимыми лицам, а именно Конон И.В., П.Л.В. и К.А.В. являются неполнородными братьями и сестрой по отцовской линии, следовательно, являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, Конону И.В. не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (действующий в редакции на момент заключения договора купли-продажи) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Как следует из п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 приведенного кодекса, не предоставляется, а указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Конон И.В. (покупатель по договору купли-продажи) и П.Л.В., К.А.В. (продавцы) являются неполнородными братьями и сестрой по отцовской линии, то суд первой инстанции верно посчитал их взаимозависимыми лицами и отказал в удовлетворении исковых требований, так как по данной причине истцу не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

На основании приведенных нормативно-правовых норм следует, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказаниями этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности предоставляемых ими лиц.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права и были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были оценены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ХУ-

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конона И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи