Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-8905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по Энгель А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - Родионова Ю.И., Горшковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Энгель А.В. - Шакировой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энгель А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилсервис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры **** в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры ****, обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Жилсервис+". В результате ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией 19 октября 2014г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб в размере **** рублей, который он просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на то, что его законные требования как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, просил также взыскать с него неустойку в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей. Указывая, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, также просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Энгель А.В. не явился, его представитель Шакирова О.П. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Горшкова И.В., Родионов Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и затоплением квартиры истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб **** рублей, штраф **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис+" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор управления имуществом дома **** от 24 октября 2007г., которым руководствовался суд, не действует с 22 апреля 2013г., заключен новый договор N **** от 22 апреля 2013г., в нем перечислен перечень оказываемых услуг - текущий ремонт включает в себя работы неотложного характера, а также планово-предупредительный ремонт, которые формируются по заявочному принцип. Истец не заявлял о ремонте кровли над своей квартирой, управление домом осуществлялось надлежащим образом, установленный законом порядок оформления оказания услуг ненадлежащего качества соблюден не был, истец не обращался с заявлением о затоплении его квартиры. Также указывает на то, что в день затопления шел дождь, исходя из справки Гидрометцентра в квартиру могло попасть не более 94,4 литра воды, в то время как натяжные потолки выдерживают до 100л. воды, жительница квартиры, расположенной под квартирой истца также указала на то, что вычерпала более 200 литров воды, всё это свидетельствует о том, что причиной затопления было не повреждение кровли. Обследование чердака протечки кровли не выявило, поэтому ремонта не проводилось, об этом же сообщается и в письме Управления строительства и архитектуры, кроме того, квартиру в последующем больше не затопляло, несмотря на таяние снега. Также ссылается на п. 6.1.6 договора, указывая, что должники по оплате коммунальных платежей обязаны нести солидарную ответственность с управляющей организацией.

Энгель А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** является Энгель А.В.

Управление указанным домом на основании договора на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома N ******** от 22 апреля 2013г. осуществляет ООО "УК "Жилсервис+". Согласно п. п. 1.1, 2.2. договора ООО "УК "Жилсервис+" обязалось выполнять действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Пунктом п. 3.1.2 на ООО "УК "Жилсервис+" возложена обязанность проводить техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в соответствии с законодательством РФ, включая осмотры и сезонную подготовку. Согласно п. 6.1.5 договора в соответствии со ст. ст. 162-164 ЖК РФ и условиями настоящего договора, Управляющая компания отвечает только за выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

19 октября 2014г. произошло затопление квартиры ****, расположенной на 5 этаже, и ниже расположенной квартиры, затопление произошло сверху в отсутствие собственника квартиры. При этом в 09:00 часов выпало 11,8 мм. осадков, в 21:00 - 0,4 мм. Осадков. ООО "УК "Жилсервис+". 22 октября 2014г. и 06 ноября 2014г. были составлены акты. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, рыночная стоимость ущерба составляет 61298 рублей. 18 декабря 2014г. Энгель А.В. обратился в ООО "УК "Жилсервис+" с претензией о возмещении ущерба в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой (л.д.5), актами (л.д.6-7), заявлением (л.д.8), претензией (л.д.9-10), ответом (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), договорами (л.д. 13-20, 208-218), отчетом об оценке (л.д.28-99), фотоматериалами (л.д. 105-112), справкой (л.д. 129).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердаки и крыши входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 указанной статьи).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогично в силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Энгель А.В. исковые требования о взыскании ущерба, приняв при этом во внимание, что на ремонт кухонного гарнитура и стола истцом затрачено денежных средств меньше, чем указано в отчете оценщика, а также то, что комната, площадью 16,5 кв.м. на момент осмотра повреждений не имела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО "УК "Жилсервис+" нарушило права Энгель А.В., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на положения которой истец ссылался в обоснование требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых

сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в правоотношениях между истцом и ответчиком по затоплению принадлежащей истцу квартиры не имело место выполнение какой-либо работы (оказание услуги) ответчиком в какой-либо срок, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании вышеназванного положения закона у суда не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Энгель А.В. в добровольном порядке до его обращения в суд ООО "УК "Жилсервис+" удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании указанного положения закона.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис+" указывает на то, что договор управления имуществом дома **** от 24 октября 2007г., которым руководствовался суд, не действует с 22 апреля 2013г и заключен новый договор N **** от 22 апреля 2013г.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу вышеназванных норм ООО "УК "Жилсервис+" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в силу закона, являясь управляющей организацией.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявочный принцип выполнения работ, указание на то, что истец не заявлял о ремонте кровли над своей квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие со стороны истца заявки на ремонт кровли над своей квартирой не освобождает ответчика от возложенной на него законом и договором обязанности надлежащим образом содержать общее имущество дома, где расположена квартира истца. Кроме того, как следует из материалов дела, причиной

затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли вообще (протечка перекрытий, плохой сток, плохое примыкание к вентиляционным каналам и парапетам), а не конкретно над квартирой истца (л.д. 140).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный законом порядок оформления оказания услуг ненадлежащего качества соблюден не был, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, на п. 16 которых ссылается податель жалобы, устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Между тем, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт дома **** предметом настоящего спора не является.

Аналогично и пункт 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 закрепляет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Между тем, спорные правоотношения не касаются фактов предоставления ответчиком коммунальных услуг истцу ненадлежащего качества. Обслуживание дома не является коммунальной услугой в силу п. 2 этих же Правил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что в квартиру истца попало больше воды, чем выпало дождя, равно как и ссылки на то, что натяжные потолки выдерживают до 100л. воды, судебная коллегия находит необоснованными, а потому не влекущими отмену решения суда. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что он является специалистом в тех областях наук, о теории которых приводит рассуждения в апелляционной жалобе. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате осадков по причине плохого состояния крыши. Допустимых доказательств иного объема ущерба ответчиком не представлено.

По этому же основанию не могут повлечь отмены решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартиру истца впоследствии больше не затопляло, несмотря на таяние снега.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование чердака протечки кровли не выявило, поэтому ремонта не проводилось, об этом же

сообщается и в письме Управления строительства и архитектуры, являются несостоятельными, поскольку из содержания названного письма следует, что при осмотре кровли выявлено, что у ливневого приемка 2 и 3 (подъезд 2 и 3) протекает перекрытие, в связи с присутствием на кровле ямок наблюдается плохой сток атмосферных осадков и талого снега в ливневые приемники (на приемнике 2 три ямки, на приемнике 3 четыре ямки), плохое примыкание к вентиляционным каналам и парапетам.

Также несостоятельны ссылки ответчика на п. 6.1.6 договора управления, согласно которому солидарную ответственность с управляющей организацией несут должники только в случае причинения ущерба имуществу собственника в результате недофинансирования работ или услуг, в связи с неполной оплатой, либо несвоевременным внесением платы. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что протечка крыши явилась результатом именно недофинансирования работ или услуг, в связи с неполной оплатой, либо несвоевременным внесением платы.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: