Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-8893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по иску акционерного общества "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" к Третьяковой О.М., Третьяковой А.С. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей акционерного общества "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" - Бирюковой А.С, Тодорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Третьяковой О.М. - Зиновьева К.С., мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" обратилось в суд с иском к Третьяковым О.М., А.С. о выселении из жилого помещения **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником дома **** является АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ", в жилое помещение (блок общежития) N **** указанного дома, не имея на то оснований вселились и проживают Третьяковы О.М., А.С, которые никогда не являлись работниками фабрики, жилое помещением им в установленном порядке не предоставлялось, добровольно выехать из указанного жилого помещения ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Тодоров В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Третьяковы О.М., А.С. в судебное заседание не явились, представитель Третьяковой О.М. - Зиновьев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое

помещение было предоставлено матери Третьяковой О.М. - Антипиной Н.И. в 1993 году, также указал на то, что срок договора найма не истек.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами имеют место отношения по договору найма. Указывает, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку у него отсутствует возможность вселить в жилое помещение своих работников.

Третьяковы О.М., А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15 июля 1991г. N ****, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, организация арендаторов Челябинского промышленно-торгового обувного объединения взяло в аренду имущество Челябинского промышленно-торгового обувного объединения на сумму **** (деноминированных) рублей.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 г. N 158 Челябинскому арендному промышленно-торговому обувному объединению (обувная фабрика "Юничел") был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом.

Выкуп взятого в аренду государственного имущества государственной доли затрат в строительстве общежития, расположенного по ул. ****, был разрешен обувной фабрике 04 июня 1996 г. решением N 52 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, согласно которому, строительство общежития осуществлялось без привлечения дольщиков, на средства АОЗТ "Обувная фирма "Юничел" (правопреемник Челябинской обувной фабрики) государственная доля затрат в строительстве общежития (проектные работы) по состоянию на 01 июля 1991 г. составляли **** руб.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 июля 1991 г. N **** АОЗТ "Обувная фирма "Юничел" (правопреемник Челябинской обувной фабрики), в соответствии с которым обувная фирма выкупила государственную долю

затрат в строительстве указанного общежития по цене ****. рублей. Согласно п.4 соглашения право собственности наступает у арендатора с момента полного расчета. Платежным поручением от 21 августа 1996 г. N 771 денежные средства перечислены на расчетный счет комитета.

По акту N39 от 25 июня 1992 года обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" приняла от фирмы "Челябстройзаказчик" здание общежития, расположенного по адресу: ****.

Актом государственной приемочной комиссии от 30 июня 1992 года N28 здание общежития введено в эксплуатацию. Здание поставлено на учет в органах технической инвентаризации и находилось на балансе фабрики.

Таким образом, собственником здания 9-этажного общежития, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** на основании вышеуказанных документов является ЗАО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" (в настоящее время переименовано в АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ").

В июле 1998 года обувной фирмой "Юничел" Третьяковым О.М., А.С. было предоставлено жилое помещение (блок общежития) N **** в указанном доме, при этом Третьяковы О.М., А.С. в трудовых отношениях с фабрикой не состояли, с 13 июля 1998 г по настоящее время они зарегистрированы по данному адресу и фактически проживают в спорном жилом помещении.

Лицевые счета в общежитии не заведены, начисление платежей за жилье и коммунальные услуги производится пофамильно по номеру жилого помещения, выдаются расчетные листы. Начисление платы за жилое помещение N **** осуществляется на имя ответчика Третьяковой О.М., которая оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за общежитие.

16 мая 2014г. Третьяковым О.М., А.С. было направлено предупреждение о выселении, от получения которого они отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.4), предупреждением (т.1, л.д.5), актами (т.1, л.д.6, 70-71, 118), справками (т.1, л.д.7, 83), адресными справками (л.д.21), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.69), расчетами (т.1, л.д.72-81, 137-141), ордером (т.1, л.д.116-117), квитанциями (т.1, л.д.134-136), решениями (т.1, л.д.158-159, 164-165), актами (т.1, л.д.160-163, 174-186), договорами (т.1, л.д.166-170, 205-207; т.2, л.д.55-65), протоколом заседания (т.1, л.д.171-172).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не являлось и не является жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов. Принимая во внимание, что Третьяковы О.М., А.С. были фактически вселены собственником в спорное жилое помещение и проживают в нем, собственник взимает с них плату за коммунальные услуги и плату за общежитие, однако при этом Третьяковы

с.

О.М., А.С. не являлись и не являются работниками АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ", суд сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, заключенного без указания срока его действия.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку фактически договор найма спорного жилого помещения был заключен между сторонами в июле 1998 года, наймодатель не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия (не позднее мая 2003г., мая 2008г. и мая 2013г.), а наниматели не отказывались от продления договора, следовательно, договор найма считается заключенным на тех же условиях и на срок до июля 2018 года, указанный срок на момент рассмотрения дела не истек, суд обоснованно отказал АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" указывает на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами имеют место отношения по договору найма.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ордером и квитанциями о взимании платы за

общежитие, которые не были опровергнуты истцом ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ", пользуясь своими правами собственника, предоставила спорное жилое помещение ответчикам по договору найма, при этом истцом не было представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника спорного жилого помещения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ" - без удовлетворения.