Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-9061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гримачевой А.Г., апелляционному представлению прокурора Увельского района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Гримачевой А.Г. к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по встречному иску администрации Увельского муниципального района Челябинской области к Гримачевой А.Г. о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязанностей нанимателя, выполнению работ по внутренней отделке, восстановлению санитарно-технических устройств в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Увельского района, действуя в интересах Гримачевой А.Г., обратился с иском к администрации Увельского муниципального района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в жилом помещении.

В обосновании исковых требований указал, что квартира по адресу: ****, с 14 ноября 2011 года является муниципальной собственностью Увельского муниципального района. В декабре 2011 года указанная квартира была предоставлена Гримачевой А.Г. по договору социального найма. Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на территории Увельского муниципального района установлена необходимость проведения капитального ремонта в указанной квартире. В связи невозможностью проживания в указанном жилом помещении без проведения капитального ремонта и отсутствием у Гримачевой А.Г. другого жилья, прокурор (с учетом уточнений) просил суд

6i

возложить на администрацию Увельского муниципального района обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт жилого помещении в соответствии с перечнем работ, указанным в Заключении эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В. от 10 марта 2015 года.

Администрация Увельского муниципального района обратилась к Гримачевой А.Г. со встречным иском о возложении на Гримачеву А.Г. обязанности по проведению в указанном жилом помещении работ по восстановлению внутренней отделки квартиры (замене штукатурки, побелке, окраске), восстановлению внутренних санитарно-технических устройств (установке отопительных приборов, восстановлению герметизацию трубопроводов, замене котла отопительного, установку смесителя, восстановление герметизации места прохода вентиляционной трубы газового котла через перекрытие).

В обоснование встречных требований указано на то, что квартира по адресу: **** приобретена в муниципальную собственность на основании муниципального контракта N **** от 08 ноября 2011 года, заключенного с Н.В.Н. На момент приобретения квартира являлась пригодной для проживания. При заключении договора социального найма Гримачевой А.Г. подписан акт приема - передачи жилого помещения об отсутствии претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств квартиры. Кроме того, Гримачева А.Г. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняла, что привело к непригодному состоянию квартиры.

В судебном заседании прокурор Рязанов И.С. на исковых требованиях настаивал.

Истец Гримачева А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Увельского муниципального района -Пищальников С.Н. с иском прокурора не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района участия в судебном заседании не принял.

Решением суда требования прокурора Увельского района удовлетворены: на администрацию Увельского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с заключением эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В. от 10 марта 2015 года.

Встречные исковые требования администрации Увельского района суд удовлетворил частично. Возложил на Гримачеву А.Г. обязанность по надлежащему выполнению обязанностей нанимателя жилого помещения по адресу: ****, а также обязанность по выполнению следующих работ: по штукатурке стен и перегородок, побелке, окраске, восстановлению внутренних санитарно-технических устройств жилого помещения, установлению отопительных приборов, восстановлению герметизации трубопроводов, замене котел отопительный, установлению смесителей, восстановлению герметизацию места прохода вентиляционной трубы газового котла через перекрытие.

В апелляционной жалобе Гримачева А.Г. просит об отмене решения суда в части возложения на неё обязанности по выполнению работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Указывает, что квартира изначально была предоставлена ей в состоянии не пригодном для проживания, в связи с чем обязанность по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние должна быть возложена на администрацию.

В апелляционном представлении прокурор Увельского района указывает на незаконность решения в части удовлетворения требований администрации Увельского муниципального района. Ссылается на то, что акт приема-передачи жилого помещения от 19.12.2011 года составлен формально, без его осмотра квартиры истицей, однако уже на тот момент помещению требовался ремонт, что подтверждается заключением эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 10.03.2015 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Гримачеву А.Г., представителя администрации Увельского муниципального района, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района и Н.В.Н. был заключен муниципальный

контракт N**** на приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании которого однокомнатная квартира по адресу: **** за **** рублей была приобретена в муниципальную собственность (л.д. 56-59, т.1). Право собственности на данное жилое помещение перешло к муниципалитету 14 ноября 2011 года.

Постановлением администрации Увельского муниципального района N 1649 от 19 декабря 2011 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" квартира по адресу: ****, предоставлена Гримачевой А.Г. как лицу, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 47, т.1)

19 декабря 2011 года с Гримачевой А.Г. заключен договор социального найма N ****, по которому ей в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение для проживания (л.д. 48-50, т.2).

Из акта приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2011 года следует, что претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств полученного по договору социального найма жилого помещения наниматель не имеет (л.д. 51)

Как следует из акта обследования строительных конструкций квартиры ****, выполненным 18 апреля 2014 года ООО "Инженерное обследование и проектирование "Константа", строительные конструкции и инженерные коммуникации названной квартиры находятся в основном неработоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии, квартира на момент обследования непригодна для проживания (л.д. 63- 85,т.1)

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Увельского муниципального района от 19 апреля 2014года установлена необходимость проведения в спорной квартире капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 61-62, т.2)

Определением Увельского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 160-161,т.1)

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В. N 84-2-460-2014 от 10 марта 2015 года, в квартире по адресу: **** выявлены повреждения конструктивных элементов квартиры в диапазоне 58-80%, а именно: фундамента, стен, перегородок, перекрытия, крыши, пола, заполнений проемов, внутренней отделки, внутренних санитарно-технических устройств, крыльца и отмостки, препятствующие проживанию в данном помещении граждан (л.д. 171-207).

При этом, экспертом указан фактический перечень работ, необходимых для производства ремонта:

- по фундаменту: усиление и замена отдельных участков кладки восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости, устройство бетонной отмостки и крыльца

- по стенам и перегородкам: перекладка до 50 % объема стен, усиление и крепление остальных участков стен и перегородок,

- по перекрытиям: полная замена перекрытия,

- по крыше: смена рядовой обрешетки, замена рядового покрытия использованием до 25 % старого материала,

- по полам: перестилка полов с добавлением нового материала до 5 % площади, местами замена лаг,

- по проемам: ремонт оконных переплетов, коробок и подоконной доски с добавлением нового материала, ремонт дверных коробок и полотен, замену разрушенных частей,

- по внутренней отделке и внутренним санитарно-техническим устройствам: замена штукатурки, побелки, окраски, установка отопительных приборов, восстановление герметизации трубопроводов, замена котла отопительного, установка смесителя, восстановление герметизации места прохода вентиляционной трубы газового котла через перекрытие (л.д. 188 т.1)

Также из заключения эксперта усматривается, что на дату передачи спорной квартиры в найм ни одного капительного ремонта квартиры не производилось (л.д. 178, т.1).

Разрешая спор и возлагая на администрацию Увельского муниципального района обязанность по проведению капитального ремонта в спорном жилом помещении сроком до 01 сентября 2015 года, в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В., суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность администрацией Увельского муниципального района не исполнялась, что нарушает положения закона и права нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлении капитального ремонта

жилого помещения закреплена в статье 65 Жилищного кодекса РФ. Аналогичные положения содержит и статья 676 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Пунктом 5.3 договора социального найма жилого помещения от 19 декабря 2011 года, заключенного с Гримачевой А.Г. также предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе по требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Исходя из изложенного, у суда имелись все основания для возложения на ответчика обязанностей по выполнению работ по капитальному ремонту в квартире, занимаемой Гримачевой А.Г.

Находя приведенные выводы суда обоснованными, судебная коллегия не может согласиться решением в части возложения на Гримачеву А.Г. обязанностей по ремонту квартиры в виде восстановления внутренней отделки жилого помещения и восстановления внутренних санитарно-технических устройств квартиры после проведения в ней капитального ремонта.

Удовлетворяя частично требования администрации Увельского муниципального района и возлагая на Гримачеву А.Г. обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире ****, суд исходил из того, что фактическое непроживание нанимателя в квартире привело к ухудшению технического состояния ее внутренних санитарно-технических устройств, внутренней отделки квартиры.

При этом суд руководствовался п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Также в обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей: Н.Н.А., Г.Н.Ю., Б.В.Л. и материалы дела.

Однако, показания названных свидетелей не могут являться безусловными доказательствами того, что квартира была передана Гримачевой А.Г. в пригодном для проживания состоянии, не требующем текущего ремонта в виде восстановления внутренних санитарно-технических устройств квартиры и ее внутренней отделки.

Из протоколов судебных заседаний от 16 октября 2014 года и от 24 октября 2014 года усматривается следующее. Свидетель Н.Н.А. в спорной квартире никогда не проживала, приходила в гости к свекрови, пояснения по состоянию квартиры на 2011 год давала суду на основании визуального ее осмотра (л.д. 125, т.1). Свидетель Г.Н.Ю., являющаяся начальником отдела жилищной политики администрации Увельского муниципального района, на момент передачи квартиры Гримачевой А.Г. квартире не присутствовала, осматривала ее позднее, весной 2014 года (л.д. 142 т. 1), следовательно, не могла достоверно знать о том, в каком состоянии находилось жилое помещение на момент его передачи Гримачевой А.Г. Свидетель Б.В.Л. суду пояснил, что с августа 11 года по февраль 2012 года работал мастером Хуторского ЖКХ, зимой 2011 года он осматривал трубы отопления в спорной квартире, был обнаружен прорыв в системе отопления. При этом, все помещение квартиры он не смотрел, детально описать техническое состояние квартиры на период ее осмотра не смог (л.д. 143, т.1).

Кроме того, вышеуказанные свидетели не являются экспертами в области исследования строительных объектов и их оценки, не обладают специальными познаниями и не имеют полномочий давать заключение по вопросу о том, привело ли фактическое не проживание Гримачевой А.Г. в спорной квартире с момента ее предоставления (19 декабря 2011 года) к утрате внутренних санитарно-технических устройств квартиры (отопительного котла, труб, смесителей), повреждению герметизации трубопроводов, повреждению герметизации места прохода вентиляционной трубы газового котла через перекрытие.

Вместе с тем, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей.

При этом, суд не дал оценки выводам эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В. по третьему вопросу, поставленному перед экспертом, согласно которым, факт непроживания Гримачевой А.Г. в помещении по адресу: **** в период с 19 декабря 2011 года по 19 апреля 2014 года не мог привести к такому состоянию жилого помещения, при котором оно будет признано непригодным для проживания, поскольку квартира была передана нанимателю со скрытым неустранимым износом несущих и ограждающих конструктивных элементов в значении не менее 58 %, при котором ремонт внутренней отделки и внутренних санитарно-технических устройств не целесообразен экономически (л.д. 190, т.1).

Указанное, в совокупности с актом обследования квартиры **** от 18 апреля 2014 года, подтверждающим, что на момент обследования строительные конструкции и инженерные коммуникации квартиры находились в основном неработоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии, а квартира была непригодна для проживания (л.д. 67, т.1), свидетельствует о том, что спорная квартира требовала восстановительного ремонта уже на момент ее передачи Гримачевой А.Г. Следовательно, вины последней, как нанимателя, в неисполнении своих функций по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не имеется.

Безусловных доказательств того, что квартира **** на момент ее передачи по договору социального найма Гримачевой А.Г. находилась в пригодном для проживания состоянии, не требовала ремонта внутренней отделки и внутренних санитарно-технических устройств, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела, в том числе, пояснениями Гримачевой А.Г., показаниями свидетеля Г.Н.Ю., подтверждается, что акт приема-передачи жилого помещения истице от 19.12.2011 года был составлен формально, фактическое состояние квартиры сторонами не исследовалось, квартира сторонами не осматривалась, истица в спорную квартиру с момента ее передачи не въезжала, ключей не получала.

Из вышеизложенного следует, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, что свидетельствует о незаконности решения суда в части возложения на Гримачеву А.Г. обязанности по выполнению ремонтных работ в квартире ****.

Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено право наймодателя на обращение за судебной защитой в аналогичных ситуациях, нарушения прав наймодателя в данном случае не усматривается.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Пунктом 5.1 договора социального найма от 19 декабря 2011 года предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (л.д. 49, т.1).

Как установлено выше, указанная обязанность администрацией Увельского муниципального района исполнена надлежащим образом не была, жилое помещение было передано Гримачевой А.Г. в состоянии неполной пригодности для проживания. На момент передачи квартиры нанимателю она не только требовала капительного ремонта, но и имела скрытый неустранимый износ несущих и ограждающих конструктивных элементов, что впоследствии (в 2014 году) при ее обследовании позволило признать межведомственной комиссии квартиру непригодной для постоянного проживания.

Поскольку жилое помещение нанимателю должно быть предоставлено в пригодном для проживания состоянии, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, и возложить на администрацию Увельского муниципального района обязанность передать жилое помещение по адресу: **** Гримачевой А.Г. после проведения капитального ремонта в пригодном для проживания состоянии с восстановленной системой газового отопления и санитарно-техническим оборудованием.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года отменить в части возложения на Гримачеву А.Г. обязанности по выполнению в квартире по адресу: **** следующих работ: по штукатурке стен и перегородок, побелке, окраске, восстановлению внутренних санитарно-технических устройств жилого помещения, установить отопительные приборы, восстановить герметизацию трубопроводов, заменить котел отопительный, установить смесители, восстановить герметизацию места прохода вентиляционной трубы газового котла через перекрытие.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать администрации Увельского муниципального района Челябинской области в удовлетворении иска к Гримачевой А.Г..

Дополнить резолютивную часть решения.

Обязать администрацию Увельского муниципального района Челябинской области передать жилое помещение по адресу: **** Гримачевой А.Г. после проведения капитального ремонта в пригодном для

/ St*'

проживания состоянии с восстановленной системой газового отопления и санитарно-техническим оборудованием.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи