Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-9145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Д.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" к Фокину Д.Ю. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее по тексту ООО "ЖРЭУ N 6") обратилось с иском к Фокину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2011 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей, а также уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Требования обоснованы тем, что Фокин Д.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 249,9 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул.***, д. ***, однако, оплату за техническую эксплуатацию жилого фонда ( за содержание, текущий и капитальный ремонт) не производит. ООО "ЖРЭУ N6" является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме, обеспечивает функции по надлежащему содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Договор управления имуществом многоквартирного дома ответчик с управляющей организацией не заключал.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Фокин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гавриленко Н.В.исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭУ N6".

Определением суда от 10 июня 2015г Фокину Д.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Фокин Д.Ю. указывает, что он был уведомлен о рассмотрении данного дела. Также он не согласен с размером выставленной ему задолженности, поскольку задолженность выставлена ему за период с мая 2011 г, то есть более чем за три года. Также указывает, он заключил договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор должен был сам заключать договора на получение коммунальных услуг. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Кроме того, у арендатора имеется отдельный договор на вывоз мусора, также нежилое помещение не пользуется общедомовыми электрическими сетями, однако за данные услуги истцом взимается плата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 6" ООО "ЖРЭУ N6" просит оставить решение суда без изменения, указывая, что Фокину Д.Ю. не производится начисление за те услуги, получение которых он отрицает в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное Фокину Д.Ю. по указанному им адресу возвратилось в областной суд по истечении срока хранения, телеграмма с уведомлением вручена члену семьи - матери.

Выслушав пояснения представителя ООО "ЖРЭУ N 6" по доверенности Михайлова А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается что Фокин Д.Ю. с 29 .12. 2003 г является собственником нежилого помещения N 1 площадью 249, 9 по адресу: г. Магнитогорск, ул.

***, д. ***, в котором расположен магазин продовольственных товаров.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что Фокин Д.Ю. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Магнитогорск, ул.***, д. ***.

Копиями протоколов общего собрания собственников помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** д. *** от 15.03. 2008 г, от 30.07. 2012г д. 66 подтверждается, что ООО "ЖРЭУ N 6" выбрано в качестве управляющей организации, с которой собственники данного дома в лице председателя Совета дома заключили договор N1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09. 2012 г (л.д. 20-30).

Согласно представленному истцом расчету в период с мая 2011 г по 31 августа 2014 г у Фокина Д.Ю. образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за капитальный ремонт указанного выше дома в размере *** руб.( л.д. 31-33).

Со ссылкой на нормы ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, на ст. 39, 153, 156 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Фомина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Управляющей организацией ООО "ЖРЭУ N6" оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул.***, д. *** согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием, осуществлялась иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несет те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, следует, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ответчик Фокин Д.Ю. являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан был нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие заключенного договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией не освобождает собственника от несения бремени расходов, возложенных на него законом.

Поверяя расчет истца о взыскании заложенности, судебная коллегия находит таковой верным, исходя из следующего.

Так, с 01.01.2011 г размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определен Постановлением администрации г. Магнитогорска от 30.11. 20Юг N13167-П "Об установлении платы за жилое помещение". В Приложении N 1 к названому Постановлению установлен размер платы в месяц в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения для разных типов жилых домов. Истец брал за основу расчета наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 9,30 руб. за кв.м., предусмотренный в п.3.1 Приложения. При этом из указанного тарифа истцом исключены

позиции " уборка придомовой территории", "обслуживание внутридомового оборудования (электрика)", и начисление ответчику произведено из расчета 6,55 руб. за 1кв.м. общей площади, что меньше общеустановленного тарифа (л. д. 119-122, 138).

Аналогичный подход прослеживается при начислении платы Фокину Д.Ю. за нежилое помещение за 2012-2014 годы, что следует из приложенного к возражению на апелляционную жалобе обоснования тарифа, приятого за основу начислений предъявляемой ко взысканию задолженности ( л.д. 139-140).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы задолженности ответчика ООО "ЖРЭУ- N6" руководствовалось тарифами, которые устанавливаются для жителей г. Магнитогорска на каждый конкретный год Постановлениями администрации г. Магнитогорска (л.д.123-136), при этом из общеустановленного тарифа вычиталась стоимость тех услуг, которые Фокину Д.Ю. не оказывались.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Фокина Д.Ю. о неверном размере предъявленной ко взысканию задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие договора аренды нежилого помещения, на обязанность арендатора производить платежи за содержание и ремонт общего имущества является несостоятельной. В силу закона такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, следует, что п. 2.3.6 договора предусмотрено право арендатора самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, теплоснабжением, др. услугами, что не означает, что арендатор принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 103).

Кроме того, договорные обязательства между собственником нежилого помещения и арендатором, не влияют на правоотношения, возникшие между собственником помещения и управляющей организацией. При этом доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени собственником или арендатором помещения суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан нести арендатор, не основаны на требованиях закона и не вытекают из условий договора аренды.

Ходатайство о применении судом срока исковой давности могло быть заявлено ответчиком в письменном виде до удаления суда в совещательную комнату. Поскольку в суде первой инстанции Фокин Д.Ю. участия не

принимал, место его фактического проживания суду известно не было, то ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность начислена более чем за Згода не является основанием для изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного

суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: