Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Челябинской области к Диваеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соловьеву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Диваева И.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Диваеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Диваев И.И. в период с 02.06.2006г. по 21.08.2014г. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в должности ***. В связи с исполнением должностных обязанностей с Диваевым И.И. 10.01.2009 г. и 10.01.2012 г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.08.2014 г. Диваев И.И. уволен со службы. Как следует из рапорта от 15.08.2014 г., при приеме-передаче основных средств выявлена недостача вверенных Диваеву И.И. материальных ценностей на общую сумму *** руб. *** коп. В объяснениях от 16.10.2014 г. Диваев И.И. не смог объяснить отсутствие материальных ценностей. 17.10.2014 г. по факту недостачи проведена проверка, результаты которой подтвердили отсутствие материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., находящихся на подотчете Диваева И.И. Считает, что ответчик

должен возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта передачи имущества ответчику и размера причиненного им ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49.

Как следует из письменных материалов дела, Диваев И.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе - в ФКУ СИЗО N2 ГУФСИН России по Челябинской области с 08.07.1996 г. С 02.06.2006 г. Диваев И.И. назначен на должность ***. 02.06.2011 г. с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности *** сроком на 5 лет.

Как следует из должностной инструкции ***, с которой ответчик был ознакомлен 02.03.2012 г., на него возлагаются обязанности осуществлять контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения (п.8.4). Контролировать исполнение смет, правильное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.8.6).

10 января 2012 года с ответчиком заключен договор о полной

индивидуальной материальной ответственности (л.д.21).

*** г. Диваев И.И. уволен со службы по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. N42402-1 (в связи с достижением предельного возраста) на основании приказа от *** г. N***.

При увольнении Диваева И.И. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В подтверждение факта и размера материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены требование-накладные по форме NМ-11, рапорт старшего инспектора ОКБО ФКУ СИЗО N2 ГУФСИН России по Челябинской области от 15.08.2014 г., заключение по материалам проверки от 17.10.2014 г., составленное после увольнения ответчика, подтвердившие отсутствие материальных ценностей на общую сумму *** руб. *** коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали законные основания для заключения с Диваевым И.И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку замещаемая Диваевым И.И. должность - ***, не предусмотрена Перечнем должностей, при замещении которых работодатель может заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85). Доказательств того, что Диваев И.И. выполнял работу, предусмотренную разделом II вышеуказанного Перечня, истцом в материалы дела также не представлено. При этом ни по условиям служебного контракта, ни по условиям должностной инструкции на Диваева И.И. не возлагались обязанности по получению, заготовке, хранению, учету, транспортировке материальных ценностей.

Отсутствие законных оснований для заключения с Диваевым И.И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности является одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что факт передачи товарно-материальных

ценностей в подотчет Диваеву И.И., подтверждается требованиями-накладными, в которых имеется подпись ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписание Диваевым И.И. данных документов не свидетельствует о принятии ответчиком данного имущества на личный подотчет.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации при увольнении ответчика со службы, хотя проведение в данном случае инвентаризации является обязательным условием, что предусмотрено п. 1.5 Методических указаний.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчику, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи