Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года по иску Сидоренко М.Н. к администрации Ленинского района г.Челябинска, Тихоновой В.А., ЖСК "Строитель" о признании ордера недействительным, признании недействительным решения правления ЖСК, признании недействительным постановления Главы администрации Ленинского района г.Челябинска, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Сидоренко М.Н. - Журавлевой О.В., Лопатиной Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.Н. обратилась с иском о признании недействительным ордера N *** от *** года, решения правления ЖСК "Строитель" от 20 марта 1996 года, постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 630 от 23 августа 1996 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением правления ЖСК "Строитель" от 20 марта 1996 года А.Н.Н. выделена служебная квартира *** дома *** по ул. *** г. Челябинска. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 630 от 23 августа 1996 года указанная квартира была включена в число служебных помещений. Считает, что сделка по выдаче ордера N *** от *** года является ничтожной, не соответствует требованиям закона.

Сидоренко М.Н., Тихонова В.А., администрация Ленинского района г.Челябинска, ЖСК "Строитель", ТСЖ "*** ***" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представители Сидоренко М.Н. - Журавлева О.В., Лопатина Л.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Тихонова В.А. представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Сидоренко М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, срок следует исчислять с июля 2012 года. Сделка по выдаче ордера ничтожна, так как изначально не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

Сидоренко М.Н., Тихонова В.А., администрация Ленинского района г.Челябинска, ЖСК "Строитель", ТСЖ "*** ***" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Челябинска N 630 от 23 августа 1996 года квартира *** дома *** по ул. *** г. Челябинска включена в число служебных помещений.

На основании ордера N *** от 25 декабря 1996 года А.Н.Н. на состав семьи из 2-х человек, в том числе жену Тихонову В.А., предоставлена однокомнатная служебная квартира *** дома *** по ул. *** г. Челябинска.

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года, исковые требования Тихоновой В.А. удовлетворены частично. Справка, выданная ЖСК "Строитель" 19 ноября 2009 года N 49 о выплате Сидоренко М.Н. паевого взноса за квартиру *** д. *** по ул. *** г.Челябинска признана недействительной. Право собственности Сидоренко М.Н. на квартиру *** д. *** по ул. *** г. Челябинска, общей площадью 33,2 кв.м., прекращено; запись о государственной регистрации права собственности Сидоренко М.Н. на квартиру погашена. Указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый ордер N *** выдан *** года, решение правления ЖСК "Строитель" вынесено 20 марта 1996 года, постановление Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 630 - 23 августа 1996 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким днем для признания недействительным ордера N *** являлось 23 декабря 1999 года; для решения правления ЖСК "Строитель" - 20 марта 1999 года, для признания недействительным постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 630 - 23 августа 1999 года.

Исковые требования Сидоренко М.Н. предъявлены лишь 30 марта 2015

года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен не является основанием для отмены решения суда, получил надлежащую оценку в решении, повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении, сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка

которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд первой инстанции верно указал на то, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Сидоренко М.Н. не представлено.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 ЖК РСФСР, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что ордер N *** выдан *** года А.Н.Н. выдан администрацией Ленинского района г.Челябинска. Сидоренко М.Н. на момент выдачи ордера не являлась членом ЖСК "Строитель", а также не имела никаких прав на квартиру *** дома *** по ул. *** г. Челябинска. Следовательно, Сидоренко М.Н. не вправе ставить вопрос о признании ордера недействительным.

Кроме того, решение правления ЖСК "Строитель" вынесено 20 марта 1996 года, постановление Главы администрации Ленинского района г.Челябинска N 630 - 23 августа 1996 года, на момент вынесения указанных актов права и законные интересы Сидоренко М.Н. не нарушались.

Установив, что основания для признания недействительным ордера N *** от *** года, решения правления ЖСК "Строитель" от 20 марта 1996 года, постановления Главы администрации Ленинского района г.Челябинска N 630 от 23 августа 1996 года, отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применении последствий недействительности сделки не имеется.

Заявитель жалобы не излагает доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств и выводы суда.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые

обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко М.Н. - без удовлетворения.