Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А ... Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.М.на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Иванова В.М.к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании единственным видом потребления электроэнергии на общедомовые нужды - освещение в подъездах многоквартирного дома, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании единственным видом потребления электроэнергии на общедомовые нужды в доме N ***в г. Верхнеуральске Челябинской области - освещение в подъездах указанного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года в квитанциях на оплату потребления электроэнергии в квартире появилась графа - объемы и суммы денежных средств для оплаты несуществующей и неучтенной электроэнергии на общедомовые нужды. Считает, что он своевременно оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, установленного в квартире и опломбированного специалистами ответчика. Истец неоднократно обращался в ОАО "Челябэнергосбыт" за разъяснениями и уточнениями видов и объемов потребляемой истцом электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик утверждает, что в доме более 10 видов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, продолжая осуществлять неправомерные поборы.

В последующем истец дополнил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ему ответчиком и взыскании компенсации морального вреда на общую сумму один миллион пятьдесят тысяч рублей, представив дополнения в письменном заявлении, (л.д 129-131).

В судебном заседании Иванов В.М. уточнил дополнительные исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб за потерю личного времени при написании более 30 заявлений в адрес ответчика, в прокуратуру и суд, за приобретение канцтоваров, почтовых расходов по отправке корреспонденции, поездки на такси по г.

Верхнеуральску Челябинской области на почту и к ответчику в сумме***рублей, а моральный вред оценивает в размере ***копеек. Уточненные требования в судебном заседании Иванов В.М. поддержал, пояснил, что общедомовыми расходами электроэнергии в доме N ***в г. Верхнеуральске Челябинской области является только освещение в подъездах, то есть, пять лампочек по 150 киловатт, тогда как расходы, указанные в квитанциях намного больше. Считает, что с него берут оплату фактически за тех жильцов, которые не оплачивают электроэнергию по квитанциям либо незаконно подключились к электрическим сетям.

Представители ответчика - Гнетуленко Д.В., Роганов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды осуществляется в соответствии с законодательством в многоквартирном доме, в котором проживает истец, установлен коллективный прибор учета, по показаниям которого проводится расчет, начисленный за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Также возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Третьи лица - Иванов А.В., Иванова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Третье лицо - представитель управляющей компании МУП "Город Плюс" в суд не явился, представил письменный отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Иванов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что им положены в обоснование его исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Иванова В.М. о том, что единственным видом потребления электроэнергии на общедомовые нужды в доме истца является только освещение в подъездах дома, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

истец Иванов В.М. и третьи лица Иванов А.В., Иванова Н.А. являются собственниками квартиры N ***в г. Верхнеуральске Челябинской области (л.д. 16).

Дом N ***в г. Верхнеуральске Челябинской области является многоквартирным (л.д. 52-64).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 ноября 2014 года избран способ управления -управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией МУП " Город Плюс" (л.д. 114-115).

Судом установлено, что управляющей компанией договор на поставку электроэнергии с ОАО "Челябэнергосбыт" не заключен, поэтому квитанции на оплату потребленной электроэнергии жильцам дома N ***в г. Верхнеуральске Челябинской области направляются непосредственно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до 01.07.2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу упомянутого федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа

управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета N05113045, который установлен по акту N82-04-13 от 04.04.2014 г. (л.д. 15).

Платеж включает оплату электроэнергии, потребленной домом на освещение подъездов, подвалов, лестничных клеток, технических помещений, насосов для подкачки воды и другое электрооборудование, необходимое для создания комфортных условий для проживания жителей.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МУП "Город Плюс", именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания единственным видом потребления электроэнергии на общедомовые нужды в доме истца только освещение в

подъездах дома, так как установление данного факта будет противоречить вышеуказанным нормам.

Доводы Иванова В.М. о том, что ответчик обязан проводить проверки использования собственниками квартир электроэнергии, выявляя случаи незаконного подключения, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такая обязанность на ответчика законом не возложена.

Кроме того ответчиком представлены вышеуказанные акты, подтверждающие фактическое проведение проверок. Проведенными проверками случаев незаконного подключения к электроэнергии в доме, где проживает истец - не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ивановым В.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о привлечении к уголовной ответственности Роганова А.В., Забалуева В.В., поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком заявленного в иске ущерба в размере ***рублей и морального вреда в размере ***коп.

Доводы истца о наличии причиненного ему ущерба, а также размер материального ущерба в сумме ***рублей не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленных выписных эпикризов на третье лицо Иванову Н.А. усматривается, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения.

Взаимосвязь между ухудшением общего состояния здоровья третьего лица Ивановой Н.А. и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением материального ущерба, законом не предусмотрено. К тому же, истцом не представлено доказательств причинения именно ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в обоснование компенсации морального вреда истец указал на ухудшение общего состояния здоровья третьего лица Ивановой Н.А., однако полномочиями на защиту интересов третьего лица Ивановой Н.А. - Иванов В.М. наделен не был, самостоятельных требований о компенсации причиненного морального вреда Иванова Н.А. не заявляла.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поскольку они повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи