Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года по иску Беловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+5", обществу с ограниченной ответственностью "Техническое Обслуживание и Ремонт+5" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Беловой СВ., ее представителя - Захватова СВ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова СВ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+5" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2014 года, в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащий ей автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N 047/17.10-14, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права "Авантаж" 17 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 22 октября 2014 года, с учетом износа, составляет **** рубль 16 копеек. Считает, что ущерб причинен по вине общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5", в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба **** рубль **** копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое Обслуживание и Ремонт+5" (л.д. 114-118).

В судебном заседании истец Белова СВ., ее представитель Захватов СВ. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5", общества с ограниченной ответственностью "Техническое Обслуживание и Ремонт+5" Филатов М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств того, что наледь упала с кровли дома. Кроме того, указал на то, что очистка кровли дома **** была проведена подрядной организацией 21 октября 2014 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Беловой СВ. удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" в возмещение ущерба **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Беловой СВ. отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копейки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой СВ. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельства получения повреждения автомобилем истца в результате падения наледи именно с крыши дома, а не с козырька балкона. Ссылается, что ответственной за возмещение ущерба является Белова СВ., которая не соблюдала Правила дорожного движения Российской Федерации, оставив автомобиль в неотведенном для парковки месте.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5", общества с ограниченной ответственностью "Техническое Обслуживание и Ремонт+5" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что 22 октября 2014 года в вечернее время суток во дворе дома **** в результате падения с крыши наледи был поврежден принадлежащий Беловой СВ. автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****.

Согласно отчету N 047/17,10-14, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права "Авантаж" 17 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет **** рубль **** копеек (л.д. 16-72).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 23 апреля 2012 года собственниками помещений в данном доме был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано общество с ограниченной ответственностью "Доверие +5" (л.д. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на общество с ограниченной ответственностью "Доверие +5", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения надели именно с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, являются несостоятельными.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца Беловой СВ., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: П.Р.Ш., П.А.Н., представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП N 21755 от 22 октября 2015 года отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль истца расположен около дома ****, автомобиль поврежден снегом, упавшим с крыши дома, зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения: глубокие вмятины на крыле, капоте автомобиля, трещины в виде паутины на переднем лобовом стекле.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5" не представило, как и не представило доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, со ссылкой на наличие вины в действиях Беловой СВ., припарковавшей автомобиль в ненадлежащем месте.

Доказательства нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца вина отсутствует.

Таким образом, в пользу Беловой СВ. в возмещение ущерба подлежало взысканию **** рубль **** копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда в части размера возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" в пользу Беловой СВ. в возмещение расходов по оценке подлежит взысканию **** рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Доверия+5" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" в пользу Беловой С.В. в возмещение ущерба **** рубль **** копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей, всего: **** рубль **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи