Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-9325/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Головченко В.И. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя -администрации Копейского городского округа Челябинской области -Комаровой Л.В., действующей на основании доверенности от 08 июля 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, заинтересованных лиц -Фоминой Л.И., Гордиенко В.В., Головченко В.И., представителя Головченко В.И. - Мухаркина Д.И., действующего на основании доверенности от 28 марта 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Головченко В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19 января 2015 года N 857-пс, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город *** на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Головченко В.И., действуя от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Письмом от 19 января 2015 года N 857-пс администрация отказала в утверждении схемы, указав на необходимость обращения с подобным заявлением всеми собственниками многоквартирного

дома. Считает, что данный отказ создает препятствия заявителю в осуществлении прав и законных интересов, а именно препятствует заявителю в оформлении права собственности на земельный участок, поскольку лишает возможности постановки на кадастровый учет земельного участка. Заявитель Головченко В.И., заинтересованные лица - Фомина Л.И., Гутковский А.П., Гордиенко В.В., Гордиенко Н.М. являются собственниками квартир в данном доме и намерены оформить земельный участок, находящийся под их домом в собственность. Было проведено общее собрание, которым Головченко В.И. было поручено обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Заявитель, подав заявление об утверждении схемы, действовал от имени всех собственников многоквартирного дома. Часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условия для утверждения схемы обращение всех собственников, с таким заявлением может обратиться каждый гражданин.

Заявитель - Головченко В.И. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Мухаркин Д.И. в судебном заседании требования доверителя поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. В дополнение указал на то, что для формирования границ земельного участка не требуется обращение всех собственников многоквартирного дома, доверитель действовал в интересах всех собственников.

Представитель заинтересованного лица - администрация Копейского городского округа Руденко Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность отказа, поскольку с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом должны обращаться все собственники такого дома или уполномоченное в установленном законом порядке лицо.

Заинтересованные лица - Фомина Л.И., Гордиенко В.В., Гордиенко Н.М., ООО НПФ "Паранг" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***, выраженный в ответе от 19 января 2015 года N 857пс признан незаконным; на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Головченко В.И. об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Обращает внимание, что в соответствии со статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в связи с чем, настаивает на законности отказа Головченко В.И. в утверждении схемы расположения земельного участка, который также учитывает права других собственников квартир в многоквартирном доме.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Комарова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Фомина Л.И., Гордиенко В.В., Головченко В.И., его представитель -Мухаркин Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, указав лишь на необходимость его изменения в части возложения обязанности на администрацию выдать схему расположения земельного участка.

Гутковский А.П., Гордиенко Н.М., представитель ООО Негосударственный пенсионный фонд "Паранг" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Головченко В.И., Гутковский А.П. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: ***, по 1/2 доли в праве собственности каждый на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 29004 от 29 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав.

Гордиенко В.В., Гордиенко Н.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Дом по адресу: *** состоит на кадастровом учете как многоквартирный, а сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что установлено городским судом из кадастрового паспорта.

Головченко В.И. 26 ноября 2014 года обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***,

*** для эксплуатации блокированного жилого дома, приложив к заявлению: копию своего паспорта; межевой план; свидетельства о государственной регистрации права собственности Головченко В.И., Гордиенко В.В., Гордиенко Н.М., Гутковского А.П. на доли в праве собственности жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ***; кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом; протокол общего собрания.

Сообщением заместителя главы администрации Копейского городского округа Челябинской области по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству от 19 января 2015 года N 857пс, Головченко В.И. в удовлетворении заявления о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***" для эксплуатации блокированного жилого дома отказано по тем основаниям, что жилой дом N***" является многоквартирным жилым домом, заявление о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом должно быть от всех собственников квартир такого дома.

Ранее, при обращении 04 сентября 2013 года Головченко В.И. в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***, для эксплуатации индивидуального жилого дома, администрацией был дан отказ по тому основанию, что дом является многоквартирным и занимаемый им земельный участок не может быть сформирован с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Также имелось указание на то, что границы земельного участка, указанные в межевом плане не соответствуют границам земельного участка, указанным на геосъемке города и генеральному плану ОГУП "ОЦТИ". Указаний органом местного самоуправления на то, что с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом должны обратиться все собственники данного дома, ответ не содержал.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2014 года, Головченко В.И. было указано на то, что заявителю надлежит разрешить вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на период рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области обоснованно

учитывал, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, а потому администрация Копейского городского округа не вправе была отказать Головченко В.И. в подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по тому основанию, что обращение последовало только одного собственника многоквартирного жилого дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***выраженного в ответе администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19 января 2015 года N 857-пс.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о способе восстановления нарушенного права в части возложения обязанности на администрацию выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Головченко В.И. фактически не было рассмотрено администрацией по существу со ссылкой на необходимость обращения всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность повторно рассмотреть его заявление о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ***.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному

в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в связи с чем, отказ Головченко В.И. в утверждении схемы расположения земельного участка является законным, который также учитывает права других собственников квартир в многоквартирном доме, аналогичны процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и

необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: