Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-9341/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ.,

Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С, Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой А.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Поповой А.И. о признании распоряжения администрации Тракторозаводского района города Челябинска незаконным, возложении обязанности восстановить в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Поповой А.И. - Леонтьевой Н.В., действующей на основании ордера N 531 от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Тракторозаводского района города Челябинска N 1121 от 17 августа 2012 года, которым семья Поповой А.С. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, просила обязать администрацию Тракторозаводского района города Челябинска восстановить в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма Попову А.И., Попову А.С. и других членов семьи.

В обосновании заявленных требований указала на то, что администрацией Тракторозаводского района города Челябинска 30 марта 1994 года Попова А.И. в составе семьи из четырех человек: П.И.С., П.А.С., П.Д.И. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанным распоряжением права Поповой А.И. на получение жилого помещения по договору социального найма были нарушены, поскольку на момент вынесения распоряжения отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 56 Жилищного кодекса

Российской Федерации, для снятия семьи Поповых с соответствующего учета.

Попова А.И. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя - Леонтьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, КУиЗО города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

05 мая 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Попова А.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований заявителя, основываясь лишь на апелляционном определении от 04 июня 2013 года, которое не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку заявитель не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления Поповой А.С. в 2013 году, и обстоятельства дела со стороны нарушения прав заявителя не являлись предметом рассмотрения. В опровержении одного из оснований, указанных в оспариваемом распоряжении для снятия семьи заявителя с учета, ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года, которым был признан незаконным договор купли-продажи от 22 июня 2011 года о приобретении Поповой А.С. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***. Обращает внимание на то, что запись в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру носит формальный характер, при этом, права собственности на указанную квартиру не имеется. Настаивает, что сам по себе факт нахождения в собственности до 2010 года Поповой А.С. жилого помещения в виде комнат NN *** в коммунальной квартире *** в блоке *** по адресу: Челябинск, ***, ***, не может являться основанием для снятия семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что судом первой

инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии у нее на праве собственности жилых помещений, и тому, что она не приобретала права пользования жилыми помещениями, зарегистрированными на Попову А.С. Указанные обстоятельства также не были исследованы и в суде апелляционной инстанции в 2013 году. Не соглашается с установленными апелляционным определением от 04 июня 2013 года обстоятельствами. Выражает также свое несогласие с доводами суда первой инстанции о том, что П.А.С ... утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма вместе с членами своей семьи, в которую входила Попова А.И. по правилам учетной нормы, учитывая, что даже с учетом изменения состава семьи по состоянию на 2005 год на одного члена семьи приходилось по 5, 43 кв.м., что менее учетной нормы. Необоснованной находит ссылку районного суда на положения статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных указанной нормой права, в распоряжении администрации Тракторозаводского района от 17 августа 2012 года нет. Настаивает на отсутствии оснований для снятия Поповой А.И. и членов семьи с учета нуждающихся на момент издания оспариваемого распоряжения.

Заявитель Попова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - Леонтьева Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

_".Л!

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением жилищной комиссии от 30 марта 1994 года П.А.С ... в составе семьи из 4 человек: П.И.С. (муж), Попова А.И. (дочь), П.Д.И. (дочь), принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

На момент постановки на учет П.А.С ... с семьей проживала в комнате семейного типа в общежитии по адресу: город Челябинск, ***, дом ***комната 208, жилой площадью 17 кв.м.

Впоследствии, после присвоения изменения статуса указанного дома с общежития на дом поквартирного типа, семья Поповых стала занимать жилое помещение, состоящее из двух комнат N *** в коммунальной квартире *** в блоке *** дома N *** по *** в городе Челябинске, общая площадь которых составила 31,6 кв.м, жилая площадь -29,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от *** года брак между П.А.С. и П.И.С. расторгнут, в связи с чем, П.И.С. утратил статус члена семьи П.А.С.

03 апреля 2005 года П.И.С. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по новому месту жительства.

19 августа 2008 года П.А.С ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан приобрела жилое помещение, состоящее из двух комнат NN *** в коммунальной квартире *** в блоке *** дома N *** по *** в городе Челябинске в собственность.

Таким образом, судом установлено, что после приватизации указанного жилого помещения, учитывая, что П.И.С. после расторжения брака утратил статус члена семьи, на каждого члена семьи Поповых приходилось по 9,9 кв.м, жилой площади.

Распоряжением администрации Тракторозаводского района города Челябинска N 1121 от 17 августа 2012 года семья Поповых А.С. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, ввиду обеспеченности жильем, совокупная площадь которого превышает установленную законом учетную норму (6 кв.м) на каждого члена семьи.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно учитывал, что приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 года, которым было отменено решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2013 года, и принято новое об отказе в удовлетворении требований Поповой А.С. о признании незаконным распоряжения главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 17 августа 2012 года N 1121 и восстановлении ее и членов семьи, включая Попову А.И., на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства, установленные данным решением, обоснованно приняты районным судом как имеющие преюдициальное значение при разрешении гражданского дела по существу, поскольку установлено, что распоряжение администрации Тракторозаводского района города Челябинска N1121 от 17 августа 2012 года ранее являлось предметом судебного обжалования по заявлению Поповой А.С, которая также полагала, что снятие ее семьи, включая дочь - Попову А.И., с учета произведено незаконно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, и ссылки заявителя на то, что Попова А.И. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления Поповой А.С. в 2013 году, и обстоятельства дела со стороны нарушения прав заявителя не являлись предметом рассмотрения, являются основанными на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доводы заявителя - Поповой А.И. по существу дублируют основания, по которым ранее указанное распоряжение от 17 августа 2012 года обжаловалось ее матерью - Поповой А.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Центральный районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что Попова А.И. утратила основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей и иным членам ее семьи право на получение жилого помещения по договору социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так, в соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном Кодексом перечне.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Между тем, необходимо учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), в соответствии с которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку семья заявителя принята на учет нуждающихся в жилых помещениях до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения распространяются нормы Вводного закона.

Так, основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения

ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами *** - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях. При этом проживание граждан в общежитиях не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В свою очередь пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что П.А.С ... с семьей поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, как проживающий в общежитии, а постановлением администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 25 февраля 2005 года N 188 здание общежития, в котором проживали заявитель с семьей, передано в муниципальную собственность, его правовой статус изменен на жилищный фонд социального использования, и семье Поповых в составе 3 человек на тот момент выдан ордер на занимаемые комнаты, жилой площадью 29,7 кв.м., районный суд пришел к правильному выводу о том, что с утратой жилым помещением статуса общежития и передачей его в собственность семье Поповой, заявитель Попова А.И. перестала нуждаться в жилом помещении в связи с утратой оснований, которые давали ее семье право на получение жилья по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР, что в силу части 2 статьи 6 Вводного закона является обстоятельством, влекущим снятие с учета граждан в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения администрации ***9 от 21 января 2013 года о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях закону.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года, которым был признан незаконным договор купли-продажи от 22 июня 2011 года о приобретении П.А.С. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, а также доводы о формальности записи в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру с утверждением, что факт нахождения в собственности до 2010 года П.А.С. жилого помещения в виде комнат NN *** в коммунальной квартире *** в блоке *** по адресу: Челябинск, ***, ***, не может являться основанием для снятия семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, решением исполкома Челябинского облсовета народных депутатов от 27 марта 1984 года N 112 "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области", и решением исполкома Челябинского облсовета народных депутатов от 20 января 1987 года ***6 "О частичном изменении решения облисполкома от 27 марта 1984 года N 112 "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области", на территории Челябинской области до 31 октября 2005 года был установлен минимальный размер предоставляемой жилой площади 9 кв. метров на одного человека.

Таким образом, учитывая действовавшую на момент предоставления семье Поповых муниципального жилого помещения по договору найма минимальную норму предоставления жилой площади, обеспеченность семьи жилой площадью превысила минимальную норму предоставления, в связи с чем семья Поповых на основании части 2 статьи 6 Вводного закона утратила право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 25 февраля 2005 года, поскольку произошло улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР).

Кроме того, как усматривается из оспариваемого заявителем распоряжения, основанием для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении послужил факт принадлежности П.А.С. на праве собственности следующих объектов недвижимости, расположенных в городе Челябинске: 1/2 доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица

***, в период с 24 апреля 2008 года по 28 октября 2011 года; 1/6 доля в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, в период с 26 апреля 2007 года по 28 октября 2011 года; 1/6 доля в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, ***, в период с 11 января 2007 года по 28 октября 2011 года; 1/6 доля в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, в период с 11 января 2007 года по 28 октября 2011 года; комната площадью 17,7 кв.м в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, в период с 18 ноября 2009 года по 17 января 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии у нее на праве собственности жилых помещений, и тому, что она не приобретала права пользования жилыми помещениями, зарегистрированными на П.А.С., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с доводами суда первой инстанции о том, что П.А.С ... утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма вместе с членами своей семьи, в которую входила Попова А.И. по правилам учетной нормы, учитывая, что даже с учетом изменения состава семьи по состоянию на 2005 год на одного члена семьи приходилось по 5, 43 кв.м, что менее учетной нормы, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка районного суда на положения статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не повлияла на итоговый правильный вывод суда и не привела к принятию неправильного решения по делу.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствую щий

Судьи