Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления финансов Кусинского муниципального района Челябинской области на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Лукиной Е.А. к Управлению финансов Кусинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, изменении условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Лукиной Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.А. обратилась с иском к Управлению финансов Кусинского муниципального района с учетом уточнений о признании приказа Управления финансов Кусинского муниципального района N **** от 24 февраля 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание" незаконным, признании незаконным изменений условий трудового договора, а также признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 01 мая 201 5 года.

В обоснование требований указала, что с 1991 года работает в Управлении финансов Кусинского муниципального района, с 1 июня 2005 года переведена на должность **** (переименованного впоследствии в ****). Согласно условиям трудового договора N **** от 12 ноября 2008 года (с учетом дополнительных соглашений N 1-5), оплата труда состоит из должностного оклада, надбавки за выслугу лет (30% оклада), надбавки за особые условия муниципальной службы (150% оклада), надбавки за классный чин муниципального советника 3 класса, ежемесячного денежного поощрения (94% оклада), районного коэффициента (15%). Приказом руководителя Управления финансов Кусинского муниципального

района N 5 от 24 февраля 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 мая 2015 года ежемесячное денежное поощрение по должности **** установлено в размере 50% должностного оклада, что приводит к снижению размера заработной платы по занимаемой должности. Снижение ежемесячного денежного поощрения мотивировано уменьшением объема работы по причине изменения организационных и технологических условий труда в связи с введением в действие приказа Министерства финансов РФ N 97н от 17 сентября 2014 года. Полагает приказ Управления финансов Кусинского муниципального района N **** от 24 февраля 2015 года незаконным, поскольку действие приказа N 97н от 17 сентября 2014 года распространяется на организации, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, но не в Управлении финансов Кусинского муниципального района. Текущие изменения деятельности отдела казначейского исполнения бюджета Управления финансов Кусинского муниципального района на основании приказа Министерства финансов РФ N 10н от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым отдел перестал выдавать чековые книжки и принимать денежные чеки от организаций, чьи лицевые счета открыты в Управлении финансов, не свидетельствуют о снижении объема работы, поскольку вместо данного правомочия вменяется обязанность ведения перечней удаленных получателей средств бюджета, открыто дополнительно 15 лицевых счетов подведомственным Управлению образования бюджетным учреждениям. Поскольку условия ее труда по объему работы фактически не изменились, изменение размера оплаты труда считает незаконным.

В судебном заседании истец Лукина И.А. исковые требования поддержала.

Предсгавитедь ответчика Управления финансов Кусинского муниципального района Комисарова О.П. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным изменение Управлением финансов Кусинского муниципального района условий трудового договора N **** от 12 ноября 2008 года (с учетом дополнительных соглашений N 1-5), заключенного между Управлением финансов Кусинского муниципального района и Лукиной Е.А., в части изменения размера ежемесячного денежного поощрения с 94% должностного оклада на 50% должностного оклада; признал недействительным дополнительное соглашение N 6 от 1 мая 2015 года к трудовому договору N **** от 12 ноября 2008 года, заключенному между Управлением финансов Кусинского муниципального района и Лукиной Н.А. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Управление финансов Кусинского муниципального района просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Согласно п. 14 раздела 3 Положения об оплате труда, утвержденного решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района N 90 от 26 ноября 2013 года, ежемесячное денежное поощрение выплачивается муниципальному служащему в размере, определенном соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления Кусинского муниципального района, наделенного правом издавать распоряжения по персоналу, но не более одного должностного оклада, в связи с чем руководителем Управления финансов издан приказ об изменении размера денежного поощрения Лукиной Е.А., так как изменились ее функциональные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукина Е.А. указывает, что приказа об изменении размера денежного поощрения не существует, имеется приказ N **** от 24 февраля 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание". Полагает, что доказательств изменения организационных и технологических условий труда ответчиком не представлено, в связи с чем изменение условий трудового договора обоснованно признано незаконным.

Представитель ответчика Управления финансов Кусинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, оплат с труда, в том числе размере оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению

сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий груда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N **** от 9 июня 2005 года в структуре финансового отдела Кусинского района создан ****, **** которого назначена Лукина Е.А. (л.д. 107Л08).

Согласно трудовому договору N **** от 12 ноября 2008 года и дополнительным соглашениям с 12 ноября 2008 года Лукина Е.А. назначена на должность начальника отдела казначейского исполнения бюджета Управления финансов Кусинского муниципального района, ей установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц с коэффициентом 15%, ежемесячное денежное поощрение в размере 94% должностного оклада, ежемесячные надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% от должностного оклада, за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, за классный чин "Муниципальный советник 3 класса" **** руб., на указанные надбавки начисляется уральский коэффициент 15% (л.д. 67-76).

Приказом Управления финансов Кусинского муниципального района N **** от 24 февраля 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание" постановлено внести с 01 мая 2015 года в штатное расписание Управления финансов Кусинского муниципального района изменения в части размера ежемесячного денежного поощрения по должности "****", установив его в размере 50%, подготовить письменное уведомление работнику, занимающему должность **** Лукиной Е.А. об изменении условий труда (л.д. 16).

25 февраля 2015 года Лукиной Е.А. выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера ежемесячного

денежного поощрения, предложено о принятом решении продолжать работу в новых условиях труда сообщить в срок до 30 апреля 2015 года (л.д. 17).

01 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому изменен размер ежемесячного денежного поощрения Лукиной Е.А. с 94% должностного оклада на 50% должностного оклада (л.д. 77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца не изменилась, доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, позволяющих ответчику в одностороннем порядке уменьшить размер ежемесячного денежного поощрения, ответчиком не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как следует из приказа Управления финансов Кусинского муниципального района N **** от 24 февраля 2015 года, основанием для внесения изменений в штатное расписание в части размера ежемесячного денежного поощрения ****, изменения условий труда Лукиной Е.А., явилось изменение порядка обеспечения наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах муниципальных образований (приказ

Министерства финансов РФ от 17 сентября 2014 года N 97н), и связанное с этим уменьшение объема работ отдела казначейского исполнения бюджета.

В соответствии с указанным приказом Министерства финансов РФ признан утратившим силу приказ Министерства финансов РФ от 31 декабря 2010 года N 199н "Об утверждении Правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства".

На основании приказа Управления финансов Кусинского муниципального района от 25 декабря 2014 года N 29-0 с 01 января 2015 года признан утратившим силу приказ "О порядке проведения операций с наличными денежными средствами по лицевым счетам, открытым в Управлении финансов Кусинского муниципального района" (л.д. 39).

В связи с указанными изменениями отдел казначейского исполнения бюджета прекратил выдачу и прием чековых книжек, прием заявление на выдачу чековых книжек, ведение журнала регистрации выданных чековых книжек.

По мнению представителя ответчика в суде первой инстанции исключение такой функции, как работа с наличностью, уменьшило объем работы возглавляемого Лукиной Е.А. отдела и ее ответственность, что является изменением технологических условий труда.

Между тем, согласно Положению об отделе работа с наличностью, чековыми книжками, как самостоятельная функция не предусмотрены, равно как и должностной инструкцией начальника отдела казначейского исполнения бюджета (л.д. 37-38, 109-111).

Согласно пояснениям представителя ответчика изменения в части оплаты труда осуществлены лишь в отношении **** Лукиной Е.А. и не затронули иных работников возглавляемого истцом ****, так и Управления финансов в целом.

Иных доказательств, подтверждающих изменение трудовой функции Лукиной Е.А.: должностных обязанностей, изменение структуры отдела, форм организации труда или норм труда, перераспределение нагрузки, уменьшение функций в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что несмотря на изменение нормативно-правового регулирования финансовой деятельности, существенного снижения объема возложенных на истца обязанностей не произошло, поскольку со снятием обязанностей по ведению чековых книжек,

составляющих незначительную часть объема работы возглавляемого истцом отдела, фактически эти обязанности заменены новыми - ведением Перечня удаленных получателей средств бюджета, а также дополнительно открытых счетов, что подтверждается справкой и представленной истцом аналитической информацией (л.д. 95,1 28, 129-130).

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изменения ответчиком условий труда истца в одностороннем порядке без согласия истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая при этом во внимание доводы истца о вынужденности подписания истцом дополнительного соглашения N 6 от 01 мая 2015 года об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих, согласно п. 14 раздела 3 Положения об оплате труда, утвержденного решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района N 90 от 26 ноября 2013 года, ежемесячное денежное поощрение выплачивается муниципальному служащему в размере, определенном соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления Кусинского муниципального района, наделенного правом издавать распоряжения по персоналу, правильных выводов суда не опровергают.

Согласно указанному Положению муниципальному служащему выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере, определенном соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления, наделенного нравом издавать распоряжения по персоналу, но не более одного должностного оклада (л.д. 44-55).

Каких-либо показателей, при выполнении которых устанавливается ежемесячное денежное поощрение пересматривается (повышается или понижается его размер), Положение не содержит, иной локальный нормативный акт по заггросу суда апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,

нарушений норм материального и процессуального нрава судом не допущено, оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи