Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воловцовой Е.Р. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 1 июня 2015 года по иску Воловцовой Е.Р. к администрации Пластского городского поселения Челябинской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Копейский политехнический колледж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловцова Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации Пластского городского поселения Челябинской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ****.

В обоснование иска указала, что с 2001 года работала в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 134", которое в настоящее время именуется в ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский политехнический колледж". 18 декабря 2007 года между ней и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 134" был заключен договор социального найма, согласно п. 1 которого ей передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: **** ( в настоящее время дом ****). Полагает, что квартира была предоставлена по договору социального найма. В 2010 году она обратилась к руководству училища с просьбой заключить договор приватизации, но ей было отказано, поскольку здание в муниципальную собственность передано не было. Впоследствии с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Считает, что здание, в котором находится ее квартира, утратило статус общежития, так как в нем никогда не проживали и не проживают студенты. Все здание

состоит из отдельных квартир. В каждой квартире имеется отдельный санузел, кухня. Оплату истец производит не за пользование жилым помещением в общежитии, а как за приватизированную квартиру, оплачивает, в том числе расходы на содержание всего здания. Поскольку квартира была предоставлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на приватизацию квартиры.

Определениями Пластского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по делу в качестве соответчиков привлечены Правительство Челябинской области и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Челябинской области.

В судебном заседании Воловцова Е.Р. исковые требования поддержала.

Администрация Пластского городского поселения Челябинской области, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский политехнический колледж", Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воловцова Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал возможности предоставить свидетельские показания в качестве доказательства в подтверждение доводов, положенных в основу заявленных требований. Судом не учтено, что дом **** никогда не использовалось в качестве общежития для проживания учащихся, истец занимает спорное жилье на условиях социального найма, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, колледж в содержании указанного здания участия не принимает, дом содержится за счет жильцов. Реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о снятии статуса общежития, в связи с чем, жильцы вправе приватизировать жилые помещения.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Министерство образования и науки челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловцовой Е.Р. - без удовлетворения.

"8*

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие ****, расположенное по адресу: ****, находится в государственной собственности Челябинской области, передано на праве оперативного Управления государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж".

Распоряжением Правительства Челябинской области от 16 мая 2013 г. N 7-рп ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский политехнический колледж" был образован в результате слияния ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский горноэкономический колледж", ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 134 г.Пласт".

Жилое помещение в общежитии дома **** было предоставлено Воловцовой Е.Р., в связи с трудовыми отношениями с ПУ N 134 на основании договора найма жилого помещения в общежитии N **** от 11 января 2012 года, заключенного между ней и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 134" г.Пласт.

Согласно указанному договору Воловцовой Е.Р. было предоставлено жилое помещение площадью **** кв.м, состоящее из четырех комнат-квартира ****, находящееся на праве оперативного управления, являющееся государственной собственностью Челябинской области, для проживания в нем постоянно (л.д. 11-12).

На момент рассмотрения дела, Воловоцова Е.Р. зарегистрирована в квартире **** (ранее - ул. ****), проживает с 2008 года (л.д. 8, 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воловцовой Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что квартира **** не подлежит

приватизации, поскольку отнесена к специализированному жилому фонду в установленном порядке, доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: ****, находилось и находится в федеральной собственности, статус его не изменялся, именно по решению собственника было принято решение о передаче указанного имущества на баланс в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж".

Собственник в силу закона вправе принимать решения по распоряжению своим имуществом.

Принятое собственником решение о передаче общежития в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" не отменено, не признано недействительным, соответствует положениям ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающей при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности передачу жилищного фонда не только в ведение органов местного самоуправления, но и в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они не определены), а также иных юридических лиц.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении

предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (с изменениями и дополнениями) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, статус общежития не изменен, собственник не давал разрешений на приватизацию жилого помещения, соответственно, у истца не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы Воловцовой Е.Р. о том, что дом N**** никогда не использовалось в качестве общежития для проживания учащихся, истцы занимают спорное жилье на условиях социального найма, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, колледж в содержании указанного здания участия не принимает, дом содержится за счет жильцов, реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о снятии статуса общежития, подлежат отклонению.

?rff

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 24.12.04 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Однако, вышеуказанное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности предоставить свидетельские показания в качестве доказательства в подтверждение доводов, положенных в основу заявленных требований, несостоятельны, поскольку с указанным ходатайством при рассмотрении дела судом истцы не обращались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловцовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: