Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-9492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.А., Быковой О.У. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по иску АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Быкову А.А., Быковой О.У. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Быкова А.А., Быковой О.У. к АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о перераспределении денежных средств, признании условий договора нарушающими права потребителей, передаче квартиры в собственность АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", взыскании разницы в стоимости квартиры, первоначального взноса, прекращении права общей долевой собственности, прекращении действия договора займа, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Быковой О.У. по доводам апелляционной жалобы, а также возражения представителя АО "ЮУ КЖСИ" Шарыпаевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Быкову А.А., Быковой О.У., требуя по договору займа от 21 ноября 2013 года N **** солидарно взыскать **** рублей **** копеек по состоянию на 03 декабря 2014 года, в том числе: остаток займа **** рублей **** копеек, проценты за пользование займом **** рублей **** копеек, проценты по п. 3.12 Договора за пользование просроченным займом **** рублей **** копеек, с начислением по 13,5% годовых за пользование остатком займа с 04 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку **** рублей **** копейки, с начислением с 04 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы на госпошлину ******** рублей **** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****

****, с установлением начальной продажной стоимости **** рублей.

В обоснование иска указано, что для приобретения в собственность квартиры по адресу: Челябинская область, ****, стоимостью **** рублей Быков А.А., Быкова О.У. получили в АО "ЮУ КЖСИ" заем **** рублей на 180 месяцев по договору от 21 ноября 2013 года N**** Ненадлежащее исполнение обязательства послужило причиной для требования о досрочном погашении задолженности.

Быков А.А., Быкова О.У. иск не признали, утверждали, что просрочка появились, так как в настоящее время вместе не проживают, вопрос о погашении не решили, предъявили встречный иск, требуя: перераспределить платежи в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать условия договора нарушающими права потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), передать квартиру в собственность АО "ЮУ КЖСИ", прекратить право общей долевой собственности Быковых, взыскать первоначальный взнос **** рублей, прекратить действие договора займа в связи с его исполнением, снять обременение.

По мнению ответчиков, в договоре предусмотрено право кредитной организации начислять проценты, пени, штрафы, неустойки, проценты, проценты на просроченные проценты ежемесячно в виде схемы "проценты на проценты", что нарушает права заемщиков и их несовершеннолетних детей. Кредитная организация требует указанные суммы на неопределенное количество времени, что ведет к удорожанию квартиры (л.д.170-172).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года, с учетом определения от 23 июня 2015 года об исправления описки в резолютивной части решения, по договору займа от 21 ноября 2013 года N **** солидарно с Быкова А.А., Быковой О.У. в пользу АО "ЮУ КЖСИ" взыскана задолженность **** рублей **** копеек по состоянию на 03 декабря 2014 года, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование займом **** рублей **** копеек; пени за просрочку платежей **** рублей **** копейки, с начислением пени с 04 декабря 2014 года по день вынесения решения; проценты за пользование просроченным займом **** рублей **** копеек, с начислением по 13,5% годовых на остаток займа с 04 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда. В счет компенсации расходов истца на госпошлину **** рублей **** копеек взыскано с каждого ответчика по **** рублей **** копеек. Взыскание обращено с открытых торгов на заложенную двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены **** рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Быковых к АО "ЮУ КЖСИ" о перераспределении денежных средств, признании условий договора нарушающими права потребителей, передаче квартиры в собственность АО "ЮУ КЖСИ", взыскании разницы в стоимости квартиры, первоначального взноса, прекращении права общей долевой собственности, прекращении действия договора займа, снятии обременения.

В апелляционной жалобе Быков А.А., Быкова О.У. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению авторов жалобы, квартира, которая приобретена с использованием материнского (семейного) капитала, не может быть продана с публичных торгов, так как при оформлении закладной в пользу залогодержателя не было получено письменного подтверждения и согласия о передаче в залог равных долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей. По договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года Быковы внесли продавцу - Н.П.И. предоплату **** (****+****) рублей, указанная квартира находилась в залоге у Н.П.И.

Ответчик Быков А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При разрешении спора судом правильно установлено, что 25 ноября 2013 г. между АО "ЮУ КЖСИ" (ранее ОАО"ЮУ КЖСИ") (Заимодавец) и Быковым А.А., Быковой О.У. (Заемщики) был заключен договор займа N****по условиям которого заимодавец предоставил Заемщику заем для целевого использования - для приобретения в собственность в целях постоянного проживания залогодателей и их несовершеннолетних детей, жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а заемщики обязались осуществить возврат займа 31 октября 2028 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 14,2% годовых (л.д. 17-25).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека данной квартиры, оформленная путем составления закладной (л.д. 43-57).

Право общей долевой собственности по 1/4 доли на указанную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2013 года за Быковым А.А., Быковой О.У., Б.П.А., Б.К.А. с обременением объекта -ипотека в силу закона (л.д.26-33).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению займа исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.

В связи с чем, задолженность по договору займа, по состоянию на 03 декабря 2014 г., составила **** руб. **** коп., в том числе: основной долг **** рублей **** копеек; проценты за пользование займом **** рублей **** копеек; пени за просрочку платежей **** рублей **** копейки; проценты за пользование просроченным займом **** рублей **** копеек (л.д.9-10).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части перераспределения платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Быковы с ноября 2013 года по апрель 2014 года произвели шесть платежей, после этого внесение платежей не осуществляли. Банком, в связи с возражениями стороны ответчиков, был представлен расчет задолженности, исходя из требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, сопоставив указанные в расчете даты и суммы внесения платежей по графику с фактической оплатой задолженности, приходит к выводу, что решение суда в данной части в полной мере соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование АО "ЮУ КЖСИ" о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств получено Быковой О.У. лично 12 ноября 2014 года (л.д.58)

Установив, что заемщиками обязательства по возврату займа, предоставленному на приобретение спорной квартиры, надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.807, ст.809, ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии у истца права требовать досрочного взыскания с Быкова А.А., Быковой О.У. солидарно суммы займа и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования АО "ЮУ КЖСИ", взыскав солидарно с Быковых задолженность в сумме **** рублей **** копеек по состоянию на 03 декабря 2014 года, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек; проценты за пользование займом **** рублей **** копеек; пени за просрочку платежей **** рублей **** копейки; проценты за пользование просроченным займом **** рублей **** копеек, а также проценты с начислением по 13,5% годовых на остаток займа с 04 декабря 2014 года за пользование суммой займа до фактического исполнения решения суда, пени с 04 декабря 2014 года по

день вынесения решения (на дату вынесения решения неустойка составляет **** рублей **** копейка) .

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, суд правильно установил, что квартира, является предметом залога по договору займа, в связи с чем, пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Отказывая Быкову А.А., Быковой О.У. в удовлетворении заявленных ими встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцы квартиры Н.П.И., Н.С.Н. стороной спорного правоотношения не являются и, поскольку квартира по адресу: ****, является предметом залога по договору займа, который заемщики Быковы не исполнили, должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Быкова А.А. и Быковой О.У. перед ОАО "ЮУ КЖСИ" по договору займа от 25 ноября 2013 года N ****

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора займа указанная квартира находилась в залоге у продавца Новика П.И., а суд рассмотрел по существу дело, не привлекая продавца, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно сведениям полученных из Управления Федеральной службы и государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрирована только за АО "ЮУ КЖСИ" (л.д.185-186)

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Залогодатель и залогодержатель в закладной от 25 ноября 2013 года без разногласий согласовали денежную оценку предмета ипотеки **** рублей на основании отчета оценщика по состоянию на 11 ноября 2013 года (л.д.48).

Истец, предъявляя требование об обращении взыскания на залог, просил определить начальную продажную цену заложенной квартиры **** рублей из расчета (**** рублей*80%), в соответствии с отчетом оценщика 02-оц-596/2013 от ноября 2013 года, который был

подготовлен для определения стоимости предмета залога в закладной в ноябре 2013 года.

Судебная коллегия, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, руководствуясь соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между залогодателем и залогодержателем при заключении договора указанной в закладной, исходит из того, что по отчету ООО "Центр независимой оценки" стоимость квартиры на дату оценки 18 марта 2015 года определена в размере **** рублей (л.д.105-162), то есть действительная рыночная стоимость предмета залога существенно не изменилась.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части следует изменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их детей, приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, принадлежит в равных долях им и детям, которые не являлись заемщиками по договору ипотечного займа, а родители подписывали закладную только за себя, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на эту квартиру.

Так, согласно ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве

основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Действия законного представителя несовершеннолетних, заключившей договор займа с условием ипотеки и подписавших закладную от имени своих несовершеннолетних детей, были направлены в интересах несовершеннолетних на приобретение жилищного помещения и улучшение жилищных условий.

Утверждение в апелляционной жалобе, что закладная не подписана родителями несовершеннолетних детей, противоречит содержанию закладной, так в разделе 7 имеются подписи Быковой О.У. - матери Б.П., Б.К., подтверждающие совершение ее действия законного представителя от имени и в интересах несовершеннолетних детей, регистрация ипотеки, произведены в установленном законом порядке.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому созаемщиками Быковыми не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Быковы, несущие ответственность за своевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, денежные средства по решению суда взысканы именно с указанных ответчиков. Быковы являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, в связи, с чем права несовершеннолетних детей реализуют их родители.

Как следует из пункта 4 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что у несовершеннолетних детей Быковых отсутствует родительское попечение.

Учитывая изложенное, не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии согласия о передаче в залог долей несовершеннолетних детей в силу действующего законодательства Российской Федерации, о

необходимости привлечения органа пенсионного фонда Российской Федерации, а также допроса несовершеннолетних детей с участием родителей, социального педагога и органа опеки и попечительства.

Кроме того, представитель Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Дмитриева Л.Е. участвовала при рассмотрении дела по существу и высказала мнение по иску, (л.д.187-189).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога, принять в данной части новое решение:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества -двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенной по адресу: **** в размере **** рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова А.А., Быковой О.У. - без удовлетворения.