Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Н.И.к Чернову В.В.об обязании организовать водосток, выполнить бетонный лоток, заменить забор, запретить возведение стены, регулярно чистить крышу,

по апелляционной жалобе Чернова В.В.на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Н.И. обратилась в суд с иском к Чернову В.В.(с учетом уточнения требований) об обязании организовать водосток в соответствии с требованиями действующих СНиП, выполнить бетонный лоток вдоль свеса кровли на территорию участка дома N ***в г.Усть-Катав, с выходом на улицу, заменить деревянный забор на участке вдоль навеса, расположенного на границе между участками домов N ***на забор из профнастила высотой 2,3 м, запрещении возводить стену навеса по границе с участком N ***, регулярно чистить крышу дома в снежное время года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. ***, д. ***. Собственником смежного земельного участка и дома N *** является ответчик Чернов В.В. В 2014 году ответчик возвел строение, используемое в качестве гаража, при строительстве которого возведена крыша, полностью покрывающая строение, которая выступает своим краем на границы принадлежащего истцу земельного участка, уклон крыши составляет не менее 40 градусов в направлении двора истца. Постройка гаража и крыши осуществлена ответчиком самовольно, несмотря на возражения истца. Из-за стока природных вод и осадков возможно затопление двора истца,

разрушение надворных построек, попадание воды в подпол, который используется для хранения плодов и сельскохозяйственных запасов. Полагает, что постройка осуществлена с существенным нарушением строительных норм.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гладкова Н.И. и ее представитель Гладков Ю.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства стороны, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чернов В.В., его представитель Мизгирёв В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда исковые требования Гладковой Н.И. удовлетворены частично : Чернов В.В. обязан в срок до 30 сентября 2015 года организовать водосток с крыши навеса, расположенного на границе между участками N ***по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***, в соответствии с СП 17.13330.2011; выполнить бетонный лоток под свесом кровли навеса на земле, по меже между участками N ***по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***, по длине навеса с выходом на улицу; заменить деревянный забор на участке вдоль навеса, расположенного на границе между участками N *** и N ***, на забор из профнастила высотой 2,3 м по металлическим столбикам. В случае неисполнения решения суда Черновым В.В., истец вправе совершить действия по замене деревянного забора на забор из профнастила за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Чернова В.В. в пользу Гладковой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, на оказание юридических услуг в размере ***рублей, по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере ***рублей, в пользу ООО "Центр независимой оценки" -расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, или вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, исследовать и приобщить к материалам дела схему расположения земельных участков сторон от 08 июня 2015 года, выполненную ответчиком. Ссылается на неоднократное изменение истцом заявленных требований, которые были сформулированы в окончательной форме на основании выводов эксперта, а не на фактических нарушениях ее прав. Уточненные требования не были оплачены истцом государственном пошлиной, не содержат указания на процессуальные стороны по делу, в связи с чем по данному заявлению необходимо прекратить производство. Указывает, что до выводов эксперта истец не знала, как и чем нарушаются ее права. Указывает, что учитывая нахождение

земельного участка истца с постройками на горе по ул. ***, а участка ответчика с постройками внизу (под горой) относительно участка истца, то следовательно, все ручьи стекают во двор к ответчику.

Ссылается на отсутствие установленной в соответствии с нормами земельного законодательства смежной границы между земельными участками сторон, следовательно, ответчиком данная граница не нарушалась. В связи с чем, невозможно определить месторасположение построек, возведенных ответчиком на своем участке относительно смежной границы, нельзя судить о расположении крыши ответчика над земельным участком истца, что постройка располагается вблизи к жилому дому истца, что у нее происходит намокание подпола. Указывает, что в настоящее время по установлению смежной границы между сторонами идет спор, который не возможно разрешить без землеустроительной экспертизы. Ссылается на наличие разночтений в кадастровых планах границ земельных участков, поскольку граница участка истца налагается на участок ответчика, однако указанное наложение не устранено сторонами по делу. Ссылается на прохождение границ участка истца не по прямой линии, а с ломанными границами с множеством новых поворотных точек, что в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо. Указывает, что старый деревянный забор фактически расположен и построен истцом на ее земельном участке, в связи с чем его замена ответчиком произведена быть не может. Также замена старого деревянного забора на новый невозможна, поскольку надворная постройка в виде навеса выполнена на земельном участке ответчика и не имеет общей взаимной связи с деревянным ветхим забором истца. Ссылается на то, что деревянный забор и надворная постройка имеют разных собственников, предназначены для обслуживания разных жилых домов, следовательно, они не могут служить компенсирующим мероприятием к надворной постройке ответчика. Считает, что заключению эксперта возможно оставить только один вид компенсирующего мероприятия в целях избежания стоков воды с крыши надворной постройки на ветхий деревянный забор истца - демонтаж имеющегося водоприемного лотка для стока воды с кровли непосредственно в лоток, путем его поднятия и закрепления на 45 см вверх вплотную к свесу кровли вдоль кровли надворной хозяйственной постройки, находящейся между земельными участками сторон, вследствие чего вода не будет стекать мимо водопринимающего лотка, а по нему будет стекать на улицу, следовательно, выполнять второй бетонный лоток внизу навеса кровли у надворной постройки нет необходимости. Указанный вопрос о поднятии желоба судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставился на обсуждение сторон, в связи с чем ответчику нецелесообразно возводить бетонный блок. Выводы суда основаны на будущее время, что не являются законным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанный способ защиты права не соразмерен последствиям нарушения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании истцом земельным участком вследствие возведенной ответчиком постройки. Ссылается на отсутствие доказательств, что

предельные параметры строительства постройки ответчика превышают предельные параметры разрешенного использования реконструкции, когда фактически все капитальные строения проведены ответчиком на своем земельном участке, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Считает, что учитывая установленное расстояние между забором и навесом - 40 см, атмосферные осадки на указанные 40 см будут как и раньше до постройки навеса попадать на забор истца и на 40 см земельного участка, следовательно, судить о фильтрации воды снизу вверх нет необходимости. Считает, что выводы эксперта в этой части не подтверждаются научными исследованиями и фактически не мотивированы. Ссылается на то, что попадание воды на указанный деревянный забор истца и на землю, является исторически сложившимся фактом, так как земельный участок истца и двор расположены на открытой местности, намокание подземных конструкций дома и надворных построек также является исторически сложившимся фактом, а происходит это не из-за постройки, выполненной ответчиком. Считает, что предложенный экспертом вариант по демонтажу забора и установке нового забора, будет являться улучшением имущества истца для обслуживания главной вещи. Указывает, что расстояние между надворными постройками ответчика и жилым домом истца более 5 м.

Ссылается на несоответствие заявленного истцом требования об установлении забора из профнастила высотой 2,3 м, являющегося глухим, п.4.1.6 СП 30-102-99 ввиду отсутствия инсоляции. Ссылается на отсутствие стоимости годных остатков от старого ветхого забора, принадлежащего истцу, кому их следует передать и для чего менять старый забор, где должна быть его лицевая часть и кто в дальнейшем будет обслуживать забор. Указывает, что спора по забору у истца не было, забор ничьих прав не нарушает. Считает, что указанный забор нарушает права ответчика, который им не владеет, но должен отремонтировать его и построить новый.

Ссылается на требование ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент", ФЗ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в силу которых принятие решений о соблюдении или несоблюдении требований норм и правил относится к компетенции органов местного самоуправления. Ссылается на отсутствие обращений истца в такой орган. Не согласен с взысканием судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы, поскольку определением суда стороны обязаны произвести оплату услуг эксперта в течение 10 дней с момента выставления счета, однако экспертом такого счета выставлено не было. Ссылается на отсутствие в деле письменного счета эксперта на оплату, договора на проведение экспертизы с указанием ее стоимости, который фактически не заключен, и следовательно, 20-дневный срок оплаты сторонами не определен, также письменного заявления на взыскание фактически понесенных экспертом материальных расходов на проведение экспертизы, что свидетельствует об отсутствии таких затрат. Взысканные с ответчика расходы за проведение экспертизы являются не мотивированными. Ссылается на пропорциональность присуждения

судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Гладкова Н.И. представила возражения на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие исковых требований по признанию возведенной ответчиком постройки самовольной, указывает на необоснованность доводов жалобы об отсутствии установленных границ земельных участков сторон, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего спора. Указывает, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, другого заключения в деле не имеется. Ссылается на голословность изложенных в апелляционной жалобе доводов, их надуманность. Указывает на доказанность в ходе рассмотрения дела нарушения ее прав и законных интересов как собственника и гражданина. Устранение нарушений возможно при условии изменения конфигурации крыши постройки, но поскольку такой процесс является трудоемким и дорогостоящим, истцом выбран иной способ защиты права, изложенный в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе Чернов В.В. просит приобщить к материалам дела фотоматериалы, подтверждающие поднятие им водоотводного лотка с расстояния равного ранее 45 см вниз от свеса кровли, до расстояния равного в настоящее время 26 см вниз от свеса кровли, вследствие чего осадки с крыши не будут попадать на забор истца.

Стороны, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гладкова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 631 кв. м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: г.Усть-Катав, ул.***, ***, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 года, заключенного с Д.Е.И. Согласно

кадастровому плану земельного участка его площадь является ориентировочной, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена. Фактическая площадь используемого истцом земельного участка по данным межевого плана составляет 583 кв. м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1284 кв. м. и находящегося на нем домовладения по адресу: г.Усть-Катав, ул.***, ***, является Чернов В.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 1987 года, постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 25 октября 2010 года N ***5 о предоставлении в собственность участка. По данным кадастрового паспорта на земельный участок его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2014 года в границах принадлежащего ответчику земельного участка им была возведена надворная постройка в виде металлических ворот и крыши, накрывающей частично земельный участок в виде навеса.

В целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Щ.Н.Н. (ООО "Центр независимой оценки") N 010 от 30 апреля 2015 года, постройка, возведенная на земельном участке N ***, принадлежащем Чернову В.В., расположена на границе с двором дома N ***, принадлежащем Гладковой Н.И., не соответствует градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам. Расстояние от постройки (навеса) до границы соседнего участка не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", поскольку должно быть не менее 1 м.

Имеющееся на крыше указанного строения снегозадерживающее устройство способно не только обеспечить задержание снега, но и полностью препятствует его сползанию на землю, образуя снеговой мешок, в котором копится снег всю зиму, создавая небезопасные для жителей участка N *** снеговые нагрузки на перекрытие. Кроме того, во время таяние снега вся накопленная масса снега разом сходит с крыши в виде талой воды, что создает предпосылки для подтопления территории под навесом кровли со стороны участка N ***. Имеющееся на крыше устройство для отведения талых и ливневых вод, не способно обеспечить отвод талых и ливневых вод из-за того, что водоприемный желоб расположен ниже свеса кровли на 45 см и стекая с покатой кровли, вода в значительной степени будет литься мимо водостока. Угрозу затопления двора строение, расположенное на земельном участке дома *** не представляет, поскольку уклон двора по направлению к улице составляет 15 %. Но во дворе дома N *** будут течь ручьи, под действием атмосферных осадков очень быстро полностью сгниет забор, расположенный на меже. Разрушение надворных построек и иного имущества, принадлежащего Гладковой Н.И., маловероятно. Однако вероятно попадание воды в подпол дома N ***, поскольку часть воды будет

фильтроваться в землю. Устранение угрозы подтопления территории двора и строительных конструкций, расположенных на участке *** возможно, при изменении конфигурации крыши постройки, возведенной на участке N ***. Но поскольку это очень трудоемкий и дорогостоящий процесс, необходимо выполнить снегоудержание и организовать водосток в соответствии с требованиями действующих СНиП, выполнить бетонированный лоток вдоль свеса кровли на территории участка N *** с выходом на улицу, заменить деревянный забор между участками NN *** и *** на забор из профнастила по металлическим столбикам высотой 2,3 м, запретить возведение стены навеса по границе с участком N *** и регулярно чистить крышу в снежное время года. Стоимость демонтажа старого забора и строительство нового из профнастила экспертом определена в сумме ***копеек (л.д. 117-157).

Из представленных экспертом Щ.Н.Н. документов усматривается, что эксперт имеет высшее образование, познания в области строительно-технической деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" от 02 марта 2005 года, свидетельством по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стажем профессиональной деятельности в области строительства с 1977 по 1995 годы.

Таким образом, экспертиза выполнена лицом, обдающим специальными познаниями в области строительства, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованны, нормативно мотивированы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку

или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия

нарушения права истца (п. 47).

Удовлетворяя исковые требования Гладковой Н.И., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что возведенная ответчиком постройка, не соответствует градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам, имеющееся на крыше постройки снегозадерживающее устройство не способно обеспечить отвод талых и ливневых вод, чем создаются опасные снеговые нагрузки, а также предпосылки для подтопления территории земельного участка N ***, что вызывает гниение расположенного на меже забора и попадание воды в подпол дома N *** в результате фильтрации воды в землю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности устранить данную угрозу путем выполнения работ по снегоудержанию и организации водостока, а именно: выполнения бетонированного лотка вдоль свеса кровли на территории участка N *** с выходом на улицу, а также в качестве возмещения причиняемого ущерба - работ по замене деревянного забора между участками NN *** и *** на забор из профнастила по металлическим столбикам высотой 2,3 м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.В. об отсутствии установленной в соответствии с нормами земельного законодательства смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем данная граница им не нарушалась, не влекут отмены решения суда. Как следует из материалов дела, земельные участки сторон разделены существующим длительное время забором. Доказательств существования на местности 15 и более лет иной границы смежных участков ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о наличии между сторонами судебного спора по смежной границе не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально. То обстоятельство, что Чернов В.В. не согласовал истице смежную границу в ходе проведения межевых работ, не свидетельствует об отсутствии такой границы либо ее неправильном установлении.

Доводы ответчика о невозможности определить месторасположение спорной постройки, возведенной им на своем земельном участке, ввиду отсутствия установленной смежной границы, в связи с чем по мнению

ответчика, нельзя судить о расположении крыши возведенного им навеса над земельным участком истца, отклоняются судебной коллегией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции предлагалось Чернову В.В. предоставить сведения о расположении смежной границы между земельными участками сторон, являющейся правильной по мнению ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судом обоснованно в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведена оценка тех доказательств, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений.

Судом обоснованно принято расположение смежной границы исходя из сложившейся более пятнадцати лет границы, закрепленной на местности спорным деревянным забором. Расположение указанной границы длительное время по прямой линии, разделяющей хозяйственные постройки, подтверждается ситуационным планом из кадастрового паспорта на дом истца N *** от 03 апреля 2007 года, генеральным планом домовладения N *** от 25 июня 1993 года, чертежом границ земельного участка истца N *** в государственном акте от 24 августа 1993 года, генеральным планом земельного участка ответчика N *** из технического паспорта от 06 июня 1986 года, топографическим планом, выполненным ПО "Уралэрогеодезия" в 1991 году. Расположение указанной смежной границы в настоящее время также по прямой линии, подтверждается чертежом из межевого плана

земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером П. Д.Г., представленными в дело фотоматериалами, показаниями свидетелей Д.Е.И., являющейся предыдущим владельцем домовладения истца N ***, и Б. А.И.

Из представленных в дело фотографий следует, что уклон крыши возведенного ответчиком строения направлен на земельный участок истца, свидетель Б.А.И., допрошенный судом первой инстанции пояснил, что с крыши гаража вода и снег падают на участок истца, забор у нее гниет, заключением эксперта подтверждено необеспечение имеющегося на крыше строения ответчика снегозадерживающего устройства, своей функции, что создает опасность как для пользователей домовладения N ***, так и предпосылки для подтопления территории участка N ***, вызывает гниение расположенного на меже забора.

Доводы апелляционной жалобы о расположении деревянного забора на земельном участке истца, принадлежности забора к жилому дому истца, в связи с чем его замена должна производиться также истцом, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что повреждение деревянного забора, принадлежащего истцу, возможно только вследствие возведения ответчиком с несоблюдением расстояния в 1м до границы участков спорного строения. В связи с чем истец вместо требования о сносе постройки заявил требования в соответствии с рекомендациями эксперта по предотвращению дальнейшего разрушения забора.

Вопреки доводам жалобы, необоснованного обогащения у истца в связи с возложением на ответчика обязанности по замене деревянного забора на новый из профнастила, не возникнет, поскольку замена забора является необходимым мероприятием для защиты нарушенных прав истца вследствие действия ответчика по возведению хозяйственной постройки с нарушением минимальных расстояний до границ смежного участка.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии реальной угрозы нарушения прав собственности истца, а также угрозы жизни и здоровью. Сам по себе вероятностный характер наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству и эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не

допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранный Гладковой Н.И. способ защиты права соразмерен последствиям нарушения права, поскольку права истца будут восстановлены путем выполнения ответчиком мероприятий по организации водостока и снегозадержания, а также замены части забора, при этом спорная постройка сохраняет свое существование.

Доводы ответчика о несоответствии заявленного истцом требования об установлении забора из профнастила высотой 2,3 м, требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 ввиду отсутствия инсоляции, не влекут отмену решения суда. Оснований для вывода о возможном нарушении в случае замены части забора норм инсоляции у судебной коллегии нет, в связи с отсутствием об этом заключений специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном изменении истцом заявленных требований, которые были сформулированы в окончательной форме на основании выводов эксперта, отклоняются судебной коллегией. Поскольку право истца на изменение оснований или предмета иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. При этом изменение исковых требований по отношению к первоначально заявленным, не влечет доплаты государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела стоимости годных остатков от старого забора, указания в решении суда на то, кому они подлежат передаче, не относятся к существу рассматриваемого спора. Указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.В. об отсутствии обращений истца в орган местного самоуправления для принятия решения о соблюдении или несоблюдении ответчиком требований строительных норм и правил, на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Несогласие ответчика с взысканием с него судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы, не принимается судебной коллегией. Экспертом сообщена стоимость выполненных работ за производство экспертизы в размере ***рублей, не учитывая внесенную предоплату в сумме ***рублей. В связи с чем судом обосновано взыскана сумма указанных расходов с ответчика на основании требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной

жалобе о поднятии им водоотводного лотка с расстояния 45 см вниз от свеса кровли, до расстояния 26 см вниз от свеса кровли, вследствие чего осадки с крыши не будут попадать на забор истца, не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют только о частичном согласии ответчика с заключением эксперта. Из экспертного заключения следует, что угроза возведенного ответчиком строения заключается не только в неправильном устройстве водоотводного лотка, но и в строении снегозадерживающего устройства, которое полностью препятствует сползанию снега на землю, образуя снеговой мешок. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Чернова В.В. отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном понимании ответчиком норм материального права. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи