Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Н.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по иску Кос-макова А.В. к Панову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Панова Н.А., его представителя Климюк Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Космакова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космаков А.В. обратился с иском к Панову Н.А. о взыскании материального ущерба в размере **** рубля **** копеек, расходов по оценке - **** рублей, на оплату юридических услуг - **** рублей, по оплате услуг нотариуса - **** рублей, по оплате госпошлины - **** рубля 30 копеек, по направлению телеграммы - **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2013 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Панову Н.А., под управлением неустановленного лица, который является виновным в совершенной аварии. Причиненный в результате повреждения автомобиля **** ущерб, с учетом износа, составил **** рубля 47 копеек.

Истец Космаков А.В., ответчик Панов Н.А. в судебно заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с Панова Н.А. в пользу Космакова А.В. возмещение ущерба в размере **** рубля **** копеек, расходы по оценке - **** рублей, оплату услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Панов Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что 08 декабря 2012 года им была выдана нотариальная доверенность К.Е.К. и С.Д.В. на право управления и распоряжения автомобилем ****. Участия в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2013 года он не принимал, столкновение с автомобилем истца не совершал, за управлением автомобиля **** не находился. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2013 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Космакову А.В. автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Панову Н.А., под управлением неустановленного лица.

На основании постановления от 03 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении был прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Космакова А.В. была застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

Доказательства страхования гражданской ответственности Панова Н.А. отсутствуют.

В результате аварии автомобиль **** был поврежден. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы") N 270813546 от 03 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила **** рубля **** копеек (л.д. 12-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Космакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Панов Н.А., что подтверждается сведениями из ГИБДД, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Панова Н.А. о том, что 08 декабря 2012 им была выдана доверенность на имя К.Е.К. и С.Д.В., на момент аварии он за рулем автомобиля не находился, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, до 07 декабря 2013 года является Панов Н.А. (л.д. 139).

Согласно ответу, представленному нотариусом по запросу судебной коллегии, 08 декабря 2012 года Панов Н.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К.Е.К. и С.Д.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ****, идентификационный номер ****. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 82).

Как достоверно установлено судом, автомобиль **** после совершения столкновения с автомобилем **** скрылся с места про-

и1-

исшествия, в связи с чем достоверно установить лицо, находившееся за управлением автомобиля ****, не представилось возможным.

При этом, факт выдачи ответчиком нотариальной доверенности на двух лиц - К.Е.К. и С.Д.В., не может свидетельствовать о том, что у ответчика прекратилось право собственности на автомобиль ****, и он должен быть освобожден нести ответственность за вред, причиненный Космакову А.В., в результате повреждения имущества.

Кроме того, согласно акту осмотра автомобиля ****, проведенного ООО "Центр Судебной Экспертизы", виновник ДТП на осмотре присутствовал, от росписи в акте отказался (л.д. 18 об.). При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, именно Панов Н.А. принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля **** являлся Панов Н.А. Именно с указанного лица суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Панова Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 1 14-п.

В соответствии с п. п. 20.15-20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Панов Н.А. зарегистрирован с 24 марта 2014 года по адресу: **** (л.д. 56). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 74).

Копия искового заявления, а также судебная повестка на 18 ноября 2014 года были направлены Панову Н.А. по адресу: ****, с возвращением в адрес суда конверта по причине "истёк срок хранения" (л.д. 48).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2014 года, с направлением копии искового материала, Панов Н.А. извещался по адресу: ****. Конверт с указанного адреса был возвращен в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 55). Кроме того, ответчик о данном судебном заседании был извещен по адресу: ****, которое было получено (л.д. 54).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки Панова Н.А., суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи