Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску Соскова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Баландиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Келлер О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосков М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО УК "Строитель-97") о возложении обязанности произвести ремонт кровли лоджии, с утеплением вертикального и горизонтального шва на участке промерзания в квартире ****, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** рубля, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа расходов по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей, расходов за оказание юридических услуг - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ****. Управляющей компанией дома является ООО УК "Строитель-97", которая обязана осуществлять обслуживание жилого дома. С 2011 года в его квартире стали промерзать углы с образованием конденсата и черной плесени. При проведении ответчиком ремонта в зимний период вновь происходило промерзание межпанельных швов, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере **** рубля. На претензию от 21 февраля 2014 года им был получен ответ, что ремонт кровли лоджии и утепление верти-

кального и горизонтального межпанельных швов запланирован на летний период 2014 года. До настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил.

Истец Сосков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Келлер О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК "Строитель-97" Баландина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Обязал ООО УК "Строитель-97" устранить недостатки в многоквартирном доме ****, а именно выполнить работы по устранению промерзания узлов сопряжения стеновых панелей в квартире ****, установив размер воздушной полости путем высверливания перфоратором, расчистить воздушную полость сжатым воздухом, заполнить воздушную полость бетоном класса В-15 (марка М-200) путем инъекции, провести выравнивающую штукатурку, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО УК "Строитель-97" в пользу Соскова М.В. ущерб в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оценке ущерба - **** рубль **** копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО УК "Строитель-97" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ООО УК "Строитель-97" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что стены и стыки стен не относятся к инженерным системам и элементам оборудования, а промерзание узлов сопряжения стеновых панелей является конструктивным недостатком. Управляющая компания не могла предполагать о нарушениях в работе проектной организации или застройщика при строительстве дома. Экспертиза подтвердила, что причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО УК "Строитель-97" отсутствует. Указывает, что истец к ответчику по вопросу производства оценки ущерба не обращался. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу моральный вред и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Истец Сосков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся при-чинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как достоверно установил суд, Сосков М.В. является собственником квартиры ****.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Строитель-97". По условиям договора управления ответчик обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с действующим законодательством.

27 сентября 2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оценить ущерб, причиненный промерзанием, и принять меры по его возмещению, утеплить межпанельные швы, поскольку в зимний период на стенах его квартиры стали промерзать углы с образованием конденсата, появилась плесень (л.д. 24). Претензия оставлена без ответа.

21 февраля 2014 года подана претензия с требованием произвести осмотр квартиры и составить акт с указанием причин промерзания стен и возникших на них повреждений (л.д. 25).

Согласно акту от 26 февраля 2014 года в большой комнате, прилегающей к ванной комнате в углу с правой стороны от окна сверху наблюдаются следы промерзания по вертикальному и горизонтальному шву. На кухне, на торцевой стороне в углу, смежному с лоджией, наблюдаются следы промерзания. Требуется ремонт кровли лоджии, ремонт с утеплением вертикального и горизонтального швов на участке промерзания (л.д. 26).

Согласно ответу ООО УК "Строитель-97" от 28 февраля 2014 года, ремонт кровли лоджии и ремонт с утеплением вертикального и горизонтального межпанельных швов запланирован на летний период 2014 года.

После проведения независимой оценки для определения размера причиненного ущерба, Сосков М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб и устранить причины промерзания межпанельных швов (л.д. 61), однако ущерб возмещен не был, причины промерзания не устранены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Адвокат".

Согласно заключению эксперта N Э106-2015, в результате проведенного осмотра эксперты выявили черный налет в большом помещении (зала), справа и слева от оконного проема, в верхней части узла сопряжения наружной и внутренней панелей стен, в дальнем помещении (кухня), справа от оконного проема, в верхней части узла сопряжения наружной и внутренней панелей стен. Образование черного налета в углах жилых помещений панельных домов связано с недостаточным прогревом (промерзанием) и недостаточным проветриванием данных мест. Данный недостаток является конструктивным. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет **** рублей **** копеек (л.д. 108-122).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Строитель-97", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Соскова М.В., не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в частности своевременный ремонт и надлежащее обслуживание межпанельных швов, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК "Строитель-97", суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, приняв указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперты не выявили нарушений со стороны ООО УК "Строитель-97" при производстве работ по утеплению стен, опровергается материалами дела, а именно судеб-

ной экспертизой, согласно которой, в акте освидетельствования скрытых работ по ремонту межпанельных швов, представленному ответчиком, проведены работы по наружному утеплению швов, что не приведет к полной ликвидации причин промерзания жилого помещения, в связи с чем необходимы дополнительные меры для устранения недостатков (л.д. 115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО УК "Строитель-97" и последствиями в виде причиненного истцу вреда отсутствует, и управляющая компания не могла предполагать о нарушениях в работе проектной организации или застройщика при строительстве дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Таким образом, ООО УК "Строитель-97" как организация обслуживающая многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, должна была после неоднократных обращений Соскова М.В. установить необходимость произведения работ по устранению промерзания узлов сопряжения стеновых панелей, в связи с чем, действия ответчика находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что нарушение герметизации межпанельных швов произошло именно по причине недостатков строительных работ, а не по причине естественного износа в процессе эксплуатации дома, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что выявленный дефект является конструктивным, не освобождает ответчика от обязанности устранения указанных дефектов, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, ответчик по поручению и за счет собственника обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт в соответствии с положением действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стены и стыки стен не относятся к инженерным системам и элементам оборудования, судебной коллегией не принимается. Как следует из контекста решения, суд только дает разъяснение понятию "техническое обслуживание жилого фонда" в которое включены, в том числе и работы по регулированию инженерных систем. Указание на то, что суд пришел к выводу об отнесении межпанельных швов к инженерным системам, в решении отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Сосков М.В. к ответчику по вопросу производства оценки ущерба не обращался, опровергается материалами дела, а именно претензией от 27 сентября 2013 года. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в ООО УК "Строитель-97" отсутствуют специалисты с квалификацией оценщик или эксперт, в связи с чем истец обоснованно обратился в стороннюю организацию для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Поскольку к претензии от 15 октября 2014 года истцом был приложен отчет об оценке, ответчик имел возможность добровольно произвести возмещение Соскову М.В. причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управ-

ляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела видно, что в претензии, полученной ответчиком 15 октября 2014 года, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, между тем, ответчиком не предприняты никакие действия по удовлетворению требований потребителя, в добровольном порядке сумма ущерба истцу не оплачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Соскова М.В., как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.