Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земзюлиной Т.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамиан" к Земзюлиной Т.С. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Фамиан" - Кожевниковой С.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамиан" (далее по тексту - ООО "Фамиан") обратилось в суд с иском к Земзюлиной Т.С. о взыскании агентского вознаграждения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2014 года между ООО "Фамиан" и Земзюлиной Т.С. был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика действия, связанные с поиском покупателя на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, принадлежащей Земзюлиной Т.С. на праве собственности для заключения договора купли-продажи. Объектом договора являлась однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности. Цена объекта согласована сторонами в размере **** руб. Условиями договора предусмотрено, что истцу выплачивается вознаграждение в размере **** руб. в день подписания договора купли-продажи между ответчиком и покупателем, до предоставления пакета документов на недвижимое имущество на государственную регистрацию. Впоследствии, 20 июня 2014 года, между

сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору,, которым внесено изменение в первоначальный договор в части стоимости объекта недвижимости - **** руб., с учетом агентского вознаграждения, которое составляет **** руб. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от оплаты услуг по договЬру уклонилась, в добровольном порядке требования истца не исполнила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Фамиан" - Носкова А.В. заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Земзюлина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном, заседании 17 марта 2015 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение подписала под давлением представителя истца. Также указывала на то, что ей не был: представлен отчет о проделанной работе.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Земзюлиной Т.С. в пользу ООО "Фамиан" агентское вознаграждение в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами с 27 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере **** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскал **** руб.

В апелляционной жалобе Земзюлина Т.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнены истцом в полном объеме, а ответчик от оплаты услуг по договору уклонился, в добровольном порядке требования истца не исполнил, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что предметом агентского договора является осуществление агентом по поручению принципала действий, направленных на поиск покупателя на продаваемую квартиру для заключения договора купли-продажи, однако в предоставленном истцом отчете отсутствует исполненное действие по нахождению покупателя Б.А.В. Обращает внимание на то, что истец, осуществляя действия, связанные с заключением договора купли-продажи, не узнал паспортные данные ответчика. Считает, что истцом указанные в договоре действия не выполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные судебные запросы в различные органы, согласно которым, те паспортные данные ответчика, которые указаны в агентском договоре, и

имелись у истца при подаче иска, не соответствуют действительным данным. Кроме того, при вынесении решения суд исходил лишь из того, что объект недвижимости был действительно ответчиком отчужден Б.А.В., при этом, суд не изучил иных доказательств, находящихся в материалах дела, прямо свидетельствующих об обратном.

Ответчик Земзюлина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 146), о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,

установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2014 года между ООО "Фамиан" (Агент) и Земзюлиной Т.С. (Принципал), заключен агентский договор N ****, в соответствии с условиями которого ООО "Фамиан" по поручению Земзюлиной Т.С. обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет Земзюлиной Т.С. юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, принадлежащей Земзюлиной Т.С. на праве собственности для заключения договора купли-продажи с последующей его регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, объектом недвижимого имущества, является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащая Земзюлиной Т.С. на праве собственности.

Также условиями договора предусмотрено, что продажа объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, согласована сторонами в размере **** руб. без учета агентского вознаграждения.

Разделом 4 вышеуказанного агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет **** руб., и выплачивается в день подписания договора купли-продажи между Земзюлиной Т.С. и покупателем, до предоставления пакета документов на недвижимое имущество для процедуры государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Впоследствии, 20 июня 2014 года, сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N **** от 20 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО "Фамиан" подобрало, а Земзюлина Т.С. одобрила для заключения договора купли-продажи покупателя Б.А.В. Сторонами договора согласована цена продажи объекта, принадлежащего Земзюлиной Т.С, в размере **** руб. с учетом агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение составляет **** руб. (л.д. 8).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 22-77), между Земзюлиной Т.С, с одной стороны, и Б.А.В., с другой стороны, подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, данный договор передан для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. Право собственности

на данное жилое помещение зарегистрировано за Б.А.В. в установленном законом порядке (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнены ООО "Фамиан" надлежащим образом, а ответчиком Земзюлиной Т.С. доказательств исполнения обязательств по данному договору не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения по договору в размере **** руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Земзюлиной Т.С. о невыполнении истцом обязательств по агентскому договору, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается дополнительным соглашением, подписанным сторонами, в котором указано, что Агент подобрал, а Принципал одобрил для заключения договора купли-продажи покупателя - Б.А.В. (л.д. 8); договором купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенным между Земзюлиной Т.С. и Б.А.В. (л.д. 64-65).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате агентского вознаграждения в установленном размере, не представлено, то требования истца о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг не может быть принята во внимание, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ; Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Фамиан" обязанностей, предусмотренных агентским договором. Само по себе отсутствие в отчете об исполнении поручения указания на исполненное действие по нахождению покупателя Б.А.В. (л.д. 92-93) не свидетельствует о неисполнении агентом своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земзюлиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи