Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Подшиваловой С.В., Подшивалова Э.В. к Смородиной В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Смородиной В.С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Смородиной B.C., ее представителя Моряковой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Подшиваловой СВ.- Сорокумовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова СВ. обратилась в суд с иском к Смородиной B.C. о взыскании убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей **** копеек, возмещении понесенных судебных расходов в размере **** рубля **** копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по уплате госпошлины- **** рублей **** копеек, по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП- **** рублей.

Подшивалов Э.В. обратился в суд с иском к Смородиной B.C. о взыскании убытков, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере **** рубля **** копеек, возмещении судебных расходов в размере **** рубля **** копеек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры ****, произошло затопление принадлежащих истцам нежилого помещения **** и квартиры ****. Затопление произошло по причине разрыва эксцентрика смесителя на кране ГВС в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы Подшивалова СВ., Подшивалов Э.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Сорокумова Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Смородина B.C., представители ответчика - Морякова О.А., Смородина О.С, действующие на основании доверенности, устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между срывом эксцентрика в ванной комнате квартиры **** и состоянием внутренней отделки квартиры **** и нежилого помещения N****, принадлежащих истцам.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Управляющая компания "Новосстрой" Матвеев А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указывая, что затопление произошло по вине Смородиной B.C.

Третьи лицо - Рыжова Е.В., представители третьих лиц - ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Фонд развития жилищного строительства "Ваш дом- Челябинск" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования Подшиваловых удовлетворены: со Смородиной B.C. в пользу Подшиваловой СВ. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек. С ООО "Управляющая компания "Новострой" в пользу Подшиваловой СВ. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек.

Со Смородиной B.C. в пользу Подшивалова Э.В. взыскано в возмещение ущерба **** рубля, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. С ООО "Управляющая компания "Новострой" в пользу Подшивалова Э.В. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя ****

рублей, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек. В солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков Смородиной B.C., ООО "УК "Новострой" отказано.

В апелляционной жалобе Смородина B.C. просит отменить решение суда в части определения степени ее вины, в связи с необоснованностью и недоказанностью, принять новое решение об отказе в иске к Смородиной B.C. в полном объеме в связи с недоказанностью.

Ссылается на несоответствие материалам и фактическим обстоятельствам дела вывода суда о голословности заявления об отсутствии причинной связи между аварией в квартире ответчика и затоплением помещений истцов на 1 этаже на основании расписки собственника квартиры ****. Указывает, что в расписке собственника квартиры **** подтверждается не только факт передачи **** рублей в счет возмещения ущерба, но и указан конкретный размер ущерба. Собственник квартиры ****, расположенной на 4 этаже, подтвердил, что никаких иных повреждений в его квартире больше не было, кроме как указанных в расписке. Ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия повреждений в квартире ****(3 этаж) вследствие аварии, поскольку затопления указанной квартиры не было.

Считает, что поскольку не имелось затопления квартир N ****,****, то затопления нижерасположенных помещений истцов также не могло существовать. Указывает, что судом не исследовались должным образом наличие и доказанность причинно-следственной связи между аварией в квартире **** на 5 этаже и состоянием квартиры **** на 2 этаже и нежилым помещением на 1 этаже при минимальном ущербе квартире **** на 4 этаже.

Ссылается на необходимость критической оценки показаний свидетеля Н.А.В. , поскольку он является квартиросъемщиком квартиры **** на безвозмездной основе. Ссылается на показания незаинтересованного свидетеля П.Н.Ф., данные в следственном отделе по Тракторозаводскому району, которыми опровергаются показания свидетеля Н.А.В.

Ссылается на необоснованный отказ суда в оценке актов осмотров помещений от 12 сентября 2014 года, которые являются подложными, сфальсифицированными. Указывает, что акты от 12 сентября 2014 года и от 17 сентября 2014 года противоречат друг другу в части описания предполагаемого истцами ущерба, акт от 17 сентября 2014 года составлен спустя 5 дней после аварии, что делает его недопустимым доказательством. Ссылается на необоснованный вывод суда о связи следов протечки воды в квартире **** и нежилом помещении истцов на основании пояснений специалиста Никонова А.Ю., так как эти пояснения подтверждают лишь единовременность образования повреждений, но не их связь с аварией 12 сентября 2014 года. Определяя размер ущерба, причиненного истцам затоплением, суд принял за основу отчеты "Об определении рыночной

стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ****"( аналогично по нежилому помещению), выполненные ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" на основании актов от 12 сентября 2014 года. Не согласна с выводом суда об определении степени вины в произошедшем затоплении в большей степени Смородиной B.C., чем ООО "УК Новосстрой". Ссылается на установление независимым экспертом и назначенной судом экспертизой причины аварии - гидроудар, при этом независимый эксперт сделал вывод об отсутствии вины Смородиной B.C. Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела в подтверждение доводов Смородиной B.C. доказательств: фотографий состояния квартир NN **** после аварии, копий показаний Л.И.А., Л.С.В., П.Н.Ф. в следственном отделе, доказывающих фальсификацию акта от 12 сентября 2014 года. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы помещений истцов(30.12.2014 г.), об осмотре на месте вещественных доказательств, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, заявления о подложности, допустимости и достоверности актов об осмотре.

ООО УК "Новосстрой" представило возражения на апелляционную жалобу с указанием на установление судом надлежащей причины затопления помещений истцов вследствие разрушения эксцентрика, установленного в ванной комнате квартиры ****, принадлежащей Смородиной B.C. Ссылается на заключение эксперта Р.С.В., согласно которому причиной разрушения эксцентрика явилось нарушение технологии его изготовления - несоответствие стенки установленной величине. Указывает, что повышение давление в сети было минимальным, в пределах допустимого, о чем свидетельствует отсутствие иных аварий в доме ****.

Истцы Подшивалова СВ., Подшивалов Э.В., представитель ответчика ООО "УК "Новострой", представители третьих лиц- ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Фонда развития жилищного строительства "Ваш дом-Челябинск", третье лицо Рыжова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,

судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Смородиной B.C. и расположенной по адресу: ****, произошел разрыв эксцентрика на кране ГВС в ванной комнате, вследствие чего были затоплены ниже расположенные квартиры.

Истец Подшивалова СВ. является собственником нежилого помещения N****, расположенного по адресу ****. Подшивалов Э.В. является собственником квартиры ****. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности истцов, выпиской из ЕГРП от 10 октября 2014 года в отношении правообладателя квартиры ****.

Принадлежащие истцам квартира **** и нежилое помещение N **** были затоплены 12 сентября 2014 года, в результате которого внутренней отделке помещений причинены повреждения, что подтверждается актами от 12 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Н.А.В., Б.Т.Б.

Размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилого помещения N **** составил **** рублей, в отношении квартиры **** составил **** рублей, что подтверждено отчетами ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 1014-55-У, 1014-56-У от 30 октября 2014 года. Размер подлежащих выполнению работ по восстановительному ремонту помещений был определен специалистом на основании актов осмотра от 22 октября 2014 года, при которых присутствовала ответчик Смородина B.C.

Согласно заключению эксперта Р.А.В. N 114/2014 от 07 апреля 2015 года причиной возникновения неисправности эксцентрика смесителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей Смородиной B.C., явилось нарушение технологии его изготовления, разрушение эксцентрика произошло при гидроударе.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** избран способ управления домом-управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК "Новострой".

Установив, что причиной затопления нижерасположенных помещений истцов явился разрыв эксцентрика, установленного в ванной комнате квартиры ответчика, вследствие несоблюдения технологии изготовления и гидроудара, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о наличии вины в затоплении как собственника квартиры **** Смородиной B.C., так и управляющей компании- ООО "УК "Новострой".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов является разной, поскольку в случае эксплуатации Смородиной B.C. сантехнического оборудования надлежащего качества разрыва эксцентрика и затопления помещений не произошло бы. При этом суд учитывал, что последствие гидроудара проявилось только в квартире ответчика, в иных помещениях многоквартирного дома **** 12 сентября 2014 года затопления не произошло. Как следует из материалов дела, сообщение об аварии поступило в ООО УК "Новострой" в 21 ч. 30 мин. 12 сентября 2014 года, система водоснабжения была перекрыта только около 23 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 12 сентября 2014 года имел место гидроудар, а также длительное неустранение управляющей компанией причины затопления, что способствовало увеличению размера ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что степень вины Смородиной B.C. в причинении ущерба Подшиваловым должна быть выше, чем степень вины управляющей компании.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает степень вины ответчиков равной в размере 50 % каждого. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Подшивалова Э.В. подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию по **** рублей с каждого.

В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба Смородиной B.C. не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по существу направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей в принадлежащей ответчику квартире, и затоплением принадлежащих истцам помещений, расположенных ниже, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально, и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что ущерб внутренней отделки нежилому помещению **** и квартире ****

в д. **** причинен не вследствие затопления из квартиры ****, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что составленный ООО УК "Новострой" акт от 12 сентября 2014 года от имени члена комиссии П.Н.Ф. подписан другим лицом, не свидетельствует об отсутствии события затопления, имевшего место 12 сентября 2014 года, а также отсутствии вины собственника квартиры ****. Размер повреждений в принадлежащих истцам помещениях определен экспертом не только на основании актов от 12 и 17 сентября 2014 года, но и на основании личного осмотра 22 октября 2014 года, при котором присутствовала Смородина B.C.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, которая отражена в решении. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетеля Н.А.В.

Доводы апелляционной жалобы Смородиной B.C. об отсутствии факта затопления 12 сентября 2014 года квартиры ****, вследствие чего не могли быть залиты помещения, принадлежащие Подшиваловым, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о проведении независимой экспертизы помещений истцов, осмотре на месте вещественных доказательств, приобщении к материалам дела фотографий, допросе свидетелей, не влекут отмены обжалуемого решения. Поскольку указанные ходатайства ответчика были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано, Смородина B.C., считая отказ неправомерным, не была лишена возможности повторно заявить указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции, для подтверждения своих возражений. Подобных ходатайств заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Смородиной B.C., в том числе и о нарушении судом требований соблюдения разумных сроков судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа Подшиваловым в удовлетворении исковых требований, вследствие чего не влекут отмены решения суда.

Представленные ООО УК "Новострой" возражения на апелляционную жалобу Смородиной B.C. не принимаются судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку апелляционная жалоба на решение суда указанным ответчиком не подавалась. Кроме того, в материалы дела управляющей компанией не

представлено доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Подшивалова Э.В. изменить.

Взыскать со Смородиной В.С. в пользу Подшивалова Э.В. в счет возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой" в пользу Подшивалова Э.В. в счет возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи