Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алихановой А.И. на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2014 г. по иску Завьялова С.А.к Алихановой А.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Алихановой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.А. обратился в суд с иском к Алихановой А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчицей. При заключении договора ответчик в устной форме просила отсрочить выезд из квартиры на 1-2 месяца для поиска и приобретения нового жилья, однако по истечении этого срока квартиры не была освобождена. Ответчик двери квартиры не открывает, что препятствует в реализации прав истца как собственника жилого помещения. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алиханова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично путем вручения телеграммы (л.д.200-201).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Алиханова А.И. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был ею подписан в качестве обеспечения займа, заключенного в устной форме между истцом и ее супругом, указывает, что договор является притворным, истец коммунальные платежи не оплачивал, обязанностей по содержанию спорного имущества не нес, лицевые счета на своё имя не переоформлял, она фактически проживает с детьми в спорной квартире, ее выселении нарушит права ее несовершеннолетних детей, которые не были привлечены в качестве участников процесса.

Спорная квартира была приобретена ею у ОАО "Челябинвестбанк" в 2011 г. с использованием средств материнского капитала. При заключении

сделки разрешения органов опеки и попечительства получено не было, чем нарушены права детей, лишенных жилого помещения. Кроме того, что при рассмотрении дела, не были привлечены к участию в деле третьи лица -члены её семьи - муж Алиханов С.А., дети А.А.С., А.Х.С.., А.Г.С., А.А.С ... Полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности истцу Завьялову С.А., на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 г., заключенного с Алихановой А.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2012 г. Данная квартира продана с согласия супруга Алихановой А.И.-Алиханова С.А. (т. 1 л.д.6-7,157-161, 181-183).

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено 18.12.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2014 г.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ответчик Алиханова А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *** с 15.03.2010 г. до настоящего времени, иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

В добровольном порядке ответчик не освобождает спорную квартиру.

Письменного договора безвозмездного пользования спорной квартирой с определением срока с ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что Завьялов С.А. является собственником жилого помещения, занимаемого Алихановой А.И., которая в добровольном порядке его не освобождает, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа, договор купли-продажи спорной квартиры был подписан лишь для исполнения денежных обязательств её мужа перед истцом, являются необоснованными, письменными доказательствами не подтверждены, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Указанные доводы жалобы по существу направлены на оспаривание сделки по купле-продаже спорной квартиры, однако, в настоящее время сделка не отменена, недействительной не признана.

Представленное суду апелляционной инстанции исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной с отметкой о принятии его канцелярией Советского районного суда г.Челябинска основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не свидетельствует о порочности совершенной сделки. Решение суда о признании оспариваемой сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Алиханова А.И., не лишена права требовать пересмотра настоящего гражданского дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, обязанностей по содержанию спорного имущества не нес, лицевой счет на своё имя не переоформлял, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Алиханова А.И. обязательств по оплате коммунальных услуг также не исполняет, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 20 июня 2014 г., имеется задолженность за содержание спорного жилого помещения в размере *** коп. (л.д.42).

Указания в жалобе на то, что при отчуждении спорной квартиры , в которой проживают ее несовершеннолетние дети, не было получено разрешения органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание сделки, законность которой предметом настоящего спора не является.

Кроме того, данное решение в отношении несовершеннолетних детей не принималось.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, являются необоснованными, доказательствами не подтверждаются и правового значения по данному делу не имеют.

Так, из договора купли-продажи от 13.12.2011 г., заключенного между Алихановой А.И. и ОАО "Челябинвестбанк" не усматривается, что квартира приобретается ответчиком с использованием средств материнского капитала. Расчет с банком произведен в полном объеме посредством внесения денежных средств на счет продавца. Право собственности Алихановой А.И. было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.143-

154 т.1).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица - муж ответчицы Алиханов С.А., дети А.А.С., А.Х.С., А.Г.С., А.А.С ... не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования к указанным лицам истцом не заявлены, они являются членами семьи бывшего собственника квартиры -ответчика, которая занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихановой А.И. - без удовлетворения.