Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова С.В., Орловой Л.А., Орловой М.С. к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Главе Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения Орловых С.В.,Л.А., их представителя Закутнева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орловы СВ., Л.А., М.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании приобретшими право пользования квартирой **** на условиях договора социального найма, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, в 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

В обоснование требований указали, что спорное жилье было предоставлено им по ордеру в 1992 году без отметок "служебное", в настоящее время с военного городка данный статус снят, между тем, их семье отказывают в приватизации жилья.

Представители ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа, Главы Администрации Чебаркульского городского округа, Департамента имущественных отношений МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, представитель третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МО РФ, в суд не явился. В возражениях на иск указал, что спорная квартира является "служебным жилым помещением" и предоставлена истцу на период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем право собственности в порядке приватизации за истцами признано быть не может.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном ранее просит в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ считает решение незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает, что выводы спорное жилое помещение имеет статус служебного, в силу закона не подлежит приватизации. Исключение военного городка "Чебаркуль 1" из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, и прекращается с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

В отзыве на жалобу Орловы полагают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Истица Орлова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, дом 10 по ул.Каширина г.Чебаркуля Челябинской области является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу. **** жилая площадь комнат составляет **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., что

.7

подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 31 марта 2015 года (л.д. 128-131). Согласно кадастрового паспорта помещения, по состоянию на 29 сентября 2013 года площадь квартиры составляет **** кв.м. (л.д. 17-18).

Из ответов Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 09 апреля 2013 года, от 02 марта 2015 года следует, что спорная квартира не стоит на балансе муниципальной казны МО "Чебаркульский городской округ", в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.25), решение вопроса о приватизации квартиры находится в компетенции Министерства обороны Российской Федерации (л.д.87).

По данным Чебаркульского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не имеется (л.д. 19,20,79).

Указанная квартира предоставлена на основании ордера N **** от 31 марта 1992 года, выданного исполнительным комитетом Чебаркульского городского совета народных депутатов Челябинской области, Орлову С.В, с учетом членов его семьи: жены - Орловой Л.А., сыновей: О.Е.С., О. А.С., дочери - Орловой М.С. (л.д. 10, 101).

Согласно выписки из поквартирной карты, выданной паспортным столом РЭР N 02 филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" в указанной квартире зарегистрированы: наниматель - Орлов СВ., жена - Орлова Л.А., дочь - Орлова М.С. (л.д.86, 122).

О.Е.С. умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов Челябинской области N 21 от 26 января 1982 года "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" жилая площадь **** кв.м. в квартире **** признана служебной жилой площадью (л.д.55-56).

Решением исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов Челябинской области N 170 от 25 мая 1982 года "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" жилая площадь **** кв.м. в квартире **** признана служебной жилой площадью в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района (л.д.57).

Из сообщений Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что квартира **** отнесена к специализированному жилищному фонду и в последующем из него не исключалась (л.д.59, 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что спорное жилое помещение служебным не является, было предоставлено истцу и членам его семьи в связи с военной службой, по окончании которой истец иным жилым помещением не обеспечивался, военный городок исключен из Перечня закрытых военных городков, ранее право на приватизацию жилья истцами не использовано, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что Орлов СВ., Л.А., М.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обоснованно признал за ними право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 r.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47,105 ЖК РСФСР).

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к ним подлежат применению нормы действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Такое решение в отношении спорной квартиры как объекта права в материалах дела отсутствует, представителем ответчика не представлено.

Семье Орловых был выдан ордер на право вселения без отметки "служебный", договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Семья пользуется жилым помещением постоянно с 1992 года.

То обстоятельство, что ранее, до выдачи ордера семье Орловых, было приято решение об отнесении двух комнат в этой квартире к разряду служебной жилой площади, также не имеет значения.

Такого объекта жилищных прав как "служебная" комната в спорной квартире на момент предоставления жилого помещения Орловым не существовало, поскольку им в установленном законом порядке была предоставлена именно квартира, а не комната.

Принятые органом местного самоуправления решений о признании двух комнат, жилой площадью **** кв.м. и **** кв.м, в спорной квартире служебными не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные площади не соответствуют фактической площади комнат в спорной квартире, отраженной в техническом паспорте, а потому не позволяют установить объект.

Кроме того, из пояснений Орлова СВ., в том числе, в суде апелляционной инстанции следует, что по окончании военной службы он жильем не обеспечивался, был уволен с военной службы, жилищный сертификат не оформлял, поскольку был обеспечен спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, более того, подтверждаются ответом Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о том, что Орлов СВ. свое право на оформление сертификата не реализовал (л.д.114).

При таких обстоятельствах, со ссылкой на ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", с учетом того, что никто из истцов право на приватизацию занимаемого жилого помещения не использовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, и суд неправильно применил нормы материального закона. Такие доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: