Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Сердюковой С.С, Лузиной О.Е., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", Волосникова В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года по иску Волосникова В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" - Шишкина М.С., истца Волосникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосников В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, представителя - **** рублей, расходов по отправке телеграмм - **** рублей **** копеек, по дефектовке - **** рублей.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2014 года возле дома 8 по ул. Новороссийская в г. Челябинске по вине водителя Тудакова А.А., управлявшего автомобилем **** -****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца - ****, государственный регистрационный знак ****, причинены

механические повреждения. На обращение в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков страховое возмещение Волосникову В.А. выплачено не было.

Истец Волосников В.А., представитель общественной организации -Шишкин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третьего лица - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо - Тудаков А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ЧООО "ЗПСА", Волосников В.А., просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Полагает, что к показаниям свидетеля С.З.В. следовало относиться критически, так как они противоречили обстоятельствам ДТП и другим доказательствам по делу. Ссылается на то, что на момент составления справки о ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту -Правила дорожного движения), допущенных водителем Волосниковым В.А., указано не было. По мнению апеллятора, судом необоснованно не были приняты во внимание показания Ч.А.В., которая согласилась давать их добровольно, и письменные объяснения очевидцев М.Р.Р. , М.М.Р. и Б.Е.В. Вместе с тем, Тудаков А.А. в судебном заседании не присутствовал, в результате чего не удалось заслушать его версию ДТП и сравнить с показаниями очевидцев. Судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СГ "УралСиб" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска рассмотрен и удовлетворён иск Тудакова А.А. о взыскании страхового возмещения в связи со спорным ДТП с ЗАО "СГ "УралСиб".

Представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третьего лица - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо - Тудаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Волосникова В.А., представителя общественной организации -Шишкина М.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Волосникова В. А., представителя общественной организации - Шишкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года около 07 часов 45 минут возле дома 8 по ул. Новороссийская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Р.А.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Волосникова В.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 7).

Постановлением инспектора группы по ИАР отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Б.О.С. от 04 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волосникова В.А. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", водителя Тудакова А.А. - в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 7, 44).

Заявление Волосникова В.А. о выплате страхового возмещения, поданное в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 15 декабря 2014 года, оставлено без ответа (л.д. 9).

Экспертом-техником ООО ОК "Эксперт оценка" Зиверт Е.В. по заданию Волосникова В.А. составлено экспертное заключение N 2212144147 от 28 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учётом износа, составила **** рублей (л.д. 10-40).

Претензия Волосникова В.А. о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше экспертного заключения, поступившая в ЗАО "СГ "УралСиб" 30 января 2015 года, также оставлена без ответа (л.д. 47-48).

Разрешая спор и установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Волосникова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосникова В.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неверном установлении вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материала дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Новороссийская и Дербенская в г. Челябинске. Тудаков А.А., управляя автомобилем ********, пересекал указанный перекресток по ул. Дербенская со стороны ул. Василевского. В момент, когда Тудаков А.А. проезжал перекресток, Волосников В.А., управлявший автомобилем ****, также выехал на данный перекресток по ул. Новороссийская в сторону завода ОАО "Сигнал", в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Из письменных объяснений третьего лица Тудакова А.А. и показаний свидетеля С.З.В., автомобиль ******** под управлением Тудакова

A. А. выехал на перекресток улиц Новороссийская и Дербенская в г. Челябинске на разрешающий сигнал светофора, в то время как Волосников B.А., в нарушение положений п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП.

Волосников В.А. в своих объяснениях ссылался на то, что выехал на перекресток улиц Новороссийская и Дербенская в г. Челябинске на разрешающий сигнал светофора, в то время как Тудаков А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение своих объяснений ссылается на показания свидетеля Ч.А.В. и письменные объяснения М.Р.Р., М.М.Р., Б.Е.В., данные в рамках дела об административном правонарушении.

При определении вины участников ДТП, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Ч.А.В. и письменным объяснений М.Р.Р., М.М.Р., Б.Е.В., данным в рамках дела об административном правонарушении, указав в обоснование на то, что в день ДТП об указанных свидетелях Волосниковым В.А. не сообщалось, указанные лица были им заявлены в качестве очевидцев только 06 октября 2014 года. При этом, Волосниковым В.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что М.Р.Р., М.М.Р., Б.Е.В. являлись очевидцами ДТП, так как отсутствует подтверждение доведения объявления Волосникова В.А. до указанных лиц, сведения о его публикации в печатном издании либо ином СМИ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, показания свидетеля С.З.В., данные в судебном заседании 27 апреля 2015 года, полностью согласуются с её письменными объяснениями, данными в день ДТП - 01 октября 2014 года и дополнительными объяснениями от 03 декабря 2014 года.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий обстоятельствам ДТП и другим доказательствам по делу в показаниях свидетеля С.З.В., признает их несостоятельными, так как указанные доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции в своем решении дал правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание представителя общественной организации - Шишкина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что показания свидетеля С.З.В. не могут быть приняты во внимание, судебная

коллегия отклоняет, как не влекущее отмену судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на наличие на перекрестке на момент ДТП автомобиля Ч.А.В. и об отсутствии свидетеля С.З.В., поскольку в ином случае на неё должен был быть совершен наезд автомобиля Ч.А.В., отвергается судебной коллегией, поскольку является предположением стороны истца.

Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям свидетелей, выводы суда обоснованны, логичны и последовательны, в связи с чем судебной коллегией не принимается ссылка истца на необоснованность выводов об отклонении показаний свидетелей Ч.А.В., и письменных объяснений М.Р.Р., М.М.Р., Б.Е.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании Тудакова А.А. не влияет на правильность постановленного решения, так как в материалы дела представлены его письменные объяснения, данные непосредственно в день ДТП, из которых видна его версия ДТП.

Утверждение апеллятора о неверном расположении на схеме места ДТП автомобилей участников ДТП также не может свидетельствовать о неправильности постановленного судебного акта, так как имеются письменные объяснения участников ДТП, из которых возможно достоверно установить расположение автомобилей на перекрестке.

Ссылка стороны истца на отсутствие на момент составления справки о ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Волосникова В.А. является несостоятельной, противоречит справке о ДТП от 01 октября 2014 года, в которой указано на нарушение Волосниковым В.А. п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. При этом сведений о том, что Волосниковым В.А. обжаловались действия сотрудников ГИБДД в связи с внесением исправлений в справку о ДТП, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что при разрешении спора по существу об указанных обстоятельствах истцом не заявлялось, данные доводы приведены после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Волосникова В.А. и расцениваются судебной коллегией, как реализация своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать объяснения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые

доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: копия искового заявления Тудакова А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19 мая 2015 года (л.д. 202, 203).

Гак как указанные доказательства устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу и не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2

Советского района г. Челябинска от 19 мая 2015 года постановлено позже решения суда первой инстанции по настоящему делу, то судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве нового доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для предъявления Тудаковым А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" иска о взыскании страхового возмещения послужило причинение вреда в результате ДТП от 01 октября 2014 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19 мая 2015 года исковые требования Тудакова А.А. были признаны обоснованными в полном объеме, в его пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 01 октября 2014 года, в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, на оплату услуг представителя **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, штраф **** рублей **** копейки, всего **** рубля **** копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

В связи с тем, что Волосников В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то указанное выше решение носит преюдициальный характер для настоящего спора и поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на страховое возмещение возникает только у потерпевшего в ДТП, то указанным решением устанавливается отсутствие вины Тудакова А.А. в произошедшем 01 октября 2014 года ДТП.

Таким образом, в силу преюдиции, Тудаков А.А. не может быть признан виновным в произошедшем ДТП, в результате чего оснований для взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Волосникова В.А. страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", Волосникова В.А. - без удовлетворения.