Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 1-9708/2015

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Стельмах О.Ю., Терехиной Н.В.,

при секретаре: Селезневой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие+ 8" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года по иску Манаковой Ольги Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Доверие+8" - Филатова М.А., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тепловые электрические сети и системы" -Недоспасовой К.В., представителя ООО "***" - Сафоновой Н.В., истицы Манаковой О.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова О.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие + 8" (далее - ООО "Доверие+8"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать убытки, причиненные затоплением 19 ноября 2013 года ее квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***в результате прорыва трубы отопления, в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2013 года произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.

***. ввиду прорыва внутридомовой инженерной системы отопления. В результате указанных обстоятельств было залито указанное жилое помещение, в том числе коридор, туалет, ванная комната, кухня, две спальни, кладовка, зал. Во всех помещениях пострадали потолок, стены, пол, двери, мебель, бытовая техника. Поскольку управляющей компанией дома *** в г. Челябинске является ООО Управляющая компания "Доверие+ 8", то именно она обязана была обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, к числу которого относятся и внутридомовые инженерные системы отопления.

В судебном заседании истец Манакова О.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Доверие + 8" в судебном заседании исковые требования Манаковой О.Р. не признал, сославшись на то, что 19 ноября 2013 года прорыв трубы отопления, находящейся на чердачном помещении над квартирой истца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, произошел по вине организаций, поставляющих тепловую энергию, обслуживающих наружные теплосети, а именно ООО "***" и ООО " ГЭСиС".

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представители ответчика ООО "ТЭСиС" в судебном заседании с исковыми требования не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Шафигин P.O., Шафигина Г..Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу Манаковой О.Р., указали, что в суд с аналогичными требованиями обращаться не намерены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Манаковой О.Р. к ООО "Доверие+8", ООО "Мечел Энерго", ООО "ТЭСиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Доверие+ 8" (ИНН 7460000764, дата регистрации 11 марта 2012 года) в пользу Манаковой О.Р., 12 ноября 1984 года рождения, уроженки г***, сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере ***рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, всего взыскал ***рублей.

В удовлетворении требований Манаковой О.Р. к ООО "***", ООО "Тепловые электрические сети и системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказал.

Взыскал с ООО "Доверие + 8" (ИНН 7460000764, дата регистрации 11 марта 2012 года) в доход местного бюджета ***копеек.

Взыскал с ООО "Доверие +8" (ИНН 7460000764, дата регистрации 11 марта 2012 года за ОГРН 1127460001019) в пользу ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7451206416, дата регистрации 02 июня 2004 года) расходы но подготовке заключения эксперта N048-2015-04-ВС в размере***рублей (том 2 .т.д. 168-1 78).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ООО "Доверие + 8" представило апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что ООО "Мечел-Энерго" как исполнитель коммунальной услуги, не обеспечил исполнение требований законодательства на источнике теплоты (в котельной), в результате чего произошло нарушение качества коммунальной услуги и причинение ущерба истцу (затопление квартиры истца в результате ненормативного давления теплоносителя наружных сетей теплоснабжения) (л.д.185-186).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Г К РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лице), чье нраве) нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела трехкомнатная квартира N***, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Б. ***, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N1623-Д от 21 марта 2002 года на праве собственности в равных долях по 1/'3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Манаковой О.Р., третьим лицам Шафигиной Е.А., Шафигину Р.С. (том 1 л.д.10-12).

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2012 года организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N6 по ул. Б. Хмельницкого, является ООО "Доверие+8" (том 1 л.д.61, 62-64).

Между ООО "Доверие +8" (заказчик) и третьим лицом ООО "ТОиР +8" (исполнитель) 01 июля 2013 года заключен договор на выполнение работ и оказание услуг но техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N***(том 1 л.д.65-67).

19 ноября 2013 года в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении, произошло затопление квартиры истца Манаковой О.Р. горячей водой.

Актами от 19 ноября 2013 года, установлено, что комиссией в составе представителей ООО "Доверие+ 8" и ООО "ТОиР+8" манометром выполнен замер давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения на воде МКД N***в г. Челябинске, значение давления составило 10 кгс/кв.см (том 1 л.д.98-99).

В соответствии с режимом работы теплофикации Металлургического района г. Челябинска на отопительный сезон 2013-2014 гг. давление в подающем теплопроводе коллекторной Соцгород составляет 8,8-9,8 кгс/кв.см (том 1 л.д. 112).

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате сверхнорамтивного повышения давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения.

Указанные обстоятельства, стороной ответчиков ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в ходе производства в суде апелляционной инстанции, оспорены небыли.

Также ответчиками не было оспорено, что замеры гидравлического давления в системе отопления на доме N*** в г. Челябинске 19 ноября 2013 года не производились, поскольку контрольно-измерительные приборы для лого в данном доме отсутствуют, также на теплопотребляющих энергоустановках данного дома не установлены предохранительные клапаны либо иные приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "ТОТАЛ ПРОГРРССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Л.И. N0482-201 5-04-ВС, согласно котором), причиной прорыва верхнего розлива отопления на чердаке МКД N*** в г. Челябинске который привел к затоплению 19 ноября 2013 года квартиры N106 является чрезмерное повышение теплоносителя внутри трубопровода, поврежденного коррозией вследствие длительной эксплуатации. Также указано, что отсутствие в МКД N' 6 но ул. ***в г. Челябинске оборудования и соответствующих устройств, предусмотренных п.9 ТЭТЭ, утвержденных приказом министра энергетики от 24 марта 2003 года может привести к возникновению аварийной ситуации. Замечания, выявленные при проведении плановых проверок в отопительный сезон 2013 г., при подготовке (опрессовке) системы отопления и И'ТН к отопительному сезону и зафиксированных в актах обследования системы теплоснабжения и актах на гидравлические испытания внутренних систем теплоснабжения от 1 1 июня 2013 года, не могли привести к повреждениям на внутридомовых сетях многоквартирного дома N***в г. Челябинске (том 2 л.д.54-105).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение эксперта ООО "ВэллКонт" N0011.15/01-14 за 2014 год, согласно которому общая рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, дом 6. кв. 106 на 15 января 2014 года составляет ***копеек (том 1 л.д. 13-47).

Оспаривая в суде укачанное выше заключение ООО "Доверие* 8" не представило допустимых доказательств незаконности и необоснованности данного заключения.

Так из пояснений представителя ООО "Доверие-1-8" в суде апелляционной инстанции следует, что они составляли акты о причинах затопления в спорной квартире, но последствия затопления не фиксировали, полагают, что заключение специалиста ООО "ВэллКонт" неправильным.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции видно, что в настоящее время в квартире проведен косметический ремонт, при оценке ущерба специалист руководствовался представленными ими документами, подтверждающими затраты на проведенный до затопления в квартире ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного квартире, поскольку ходатайство о ее назначении не мотивировано, фактически после затопления ООО "Доверие 8" устранилось от фиксации повреждений квартиры истицы от затопления, хотя на них, как на организацию предоставляющую коммунальные услуги возложена обязанности по определению не только причин затопления, но размера повреждений.

Доводы ответчика ООО "Доверие + 8" о завышении специалистом ООО "ВэллКонт" размера компенсации материальною ущерба, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Доверие+8" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной на чердачном помещении дома N *** над квартирой истца N10*** в г. Челябинске, поскольку ответчиком в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115, на теплопотребляющпх энергоустановках данного дома не установлены предохранительные клапаны, либо иные приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Доверие" о том, что ООО "***". как исполнитель коммунальной услуги, не обеспечил исполнение требований законодательства на источнике теплоты (в котельной), в результате чего произошло нарушение качества коммунальной услуги и причинение ущерба истцу, в связи с чем именно ООО "Мечел-

Энерго" должно нести ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Ж К РФ), а также п. 2 раздела 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N491, общим имуществом в многоквартирном доме является в том числе механическое, 'электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу н. К Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 201 1 года N354, определены условия предоставления коммунальных услуг, одним из которых является то, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и внутридомового оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N1 15 (п.9.2) установлено, что на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в том числе предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры, и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду

производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими доку ментами.

Пункт 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики от 24 марта 2003 года N1 15 (далее I ПТЭТЭ). предусматривается, что в тех случаях, когда теплопотреоляющие энергоустановки (тепловые энергоустановки или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, технологические нужды) рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства.

Согласно н. 9.1.6. и 9.1.9. ПТЭТЭ, cooтветственно, присоединение систем потребления теплоты необходимо выполнять с учетом гидравлического режима работы тепловых сетей (пьезометрического графика) и графика изменения температуры теплоносителя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха, при необходимости снижения температуры воды в системе отопления зданий последнюю следует присоединять к 'тепловым сетям через элеватор пли смесительный насос.

Данные правила распространяются па все дома независимо от года постройки. При этом тепловой пункт (комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя)

многоквартирного дома N ***указанными необходимыми устройствами и оборудованием не оснащен.

Ответственное гь за установку предохранительных клапанов, манометров, термометров для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды, контрольно-измерительных приборов в объеме, необходимом для контроля за режимом работы тепловых установок для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции, других приборов и средств автомагического регулирования лежит на ООО "Доверие+8".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчику ООО "Доверие +8" в нарушение пунктов 9.1.54. и 9.3.17. ПТЭТЭ не обеспечивало требуемые параметры сетевой воды, поступающей в теплопотреоляющие энергоустановки, и в систему отопления многоквартирного дома N*** в г. Челябинске, то

соответственно именно но вине ООО "Доверие + 8" произошло затопление квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том. что с ООО "Доверие + 8" в пользу истца необоснованно взыскана сумма штрафа, в соответствие со ст.

13 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 сода N 2300-1 "О защите нрав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказан, или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному д о го в о ру.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Ж К РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью

14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления

многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1902 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в свяш с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку Манакова О.Р. являемся собственником квартиры N 106 дома *** в г. Челябинске, следовательно она является потребителем услуг. оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, но смыслу Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Доверие+8" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие+8" в указанной части являются основанными на неверном толковании норм материального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

\ I

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Доверие+ 8" на иную судебную практику по другому гражданскому делу не влечет отмену данного судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к данному спору не относятся.

Иные решения суда, в том числе о возложении солидарной ответственности на ООО "Доверие+ 8" и ООО "Тепловые электрические сети и системы" не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска, данный довод жалобы судебная коллегия расценивает как не влекущий отмену по сути верного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь cт.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие + 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи