Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фортум" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2015 года по иску Слободы А.В. к открытому акционерному обществу "Фортум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Перепелкиной Е.Ю., Даниловой Е.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слобода А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фортум", с учетом уточнений о признании приказа N **** 12 марта 2015 года о расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности **** планово-экономического управления дирекции заказчика реконструкции ЧГРЭС с установкой двух блоков ПГУ (+1 блок) департамента по инвестиционной программе ОАО "Фортум" с 13 марта 2015 года., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на проезд в размере **** руб. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указал на то, что работал в ОАО "Фортум" в должности **** планово-экономического управления дирекции заказчика реконструкции

ЧГРЭС с установкой двух блоков ПТУ (+1 блок) департамента по инвестиционной программе. 12 марта 2015 года был уволен по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, работодателем не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации в период сокращения. Данными действиями ему причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Слобода А.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Фортум" ООО Данилова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ему были предложены все вакантные должности в организации, которые соответствовали уровню квалификации Слободы А.В.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ N **** 12 марта 2015 года незаконным, восстановил Слободу А.В. на работе с 13 марта 2015 года, взыскал с ОАО "Фортум" в пользу Слободы А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проезд в размере **** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда о соответствии истца квалификационным требованиям должности **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, размер компенсации морального вреда определен без учета степени причиненных истцу страданий.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав на то, что выводы суда о соответствии квалификации истца требованиям вакансии должности **** не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к имевшимся у ответчика вакансий, которые не были предложены истцу. Справка университета неправомерно принята судом в качестве доказательства соответствия истца квалификационным требованиям. При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов не

учтены требования разумности и справедливости, истцом не представлены достаточные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Слобода А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и места слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", судам следует иметь в виду, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что Слобода А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Фортум" с 23 июня 2010 года, занимал должность **** планово-экономического управления дирекции заказчика реконструкции ЧГРЭС с установкой двух блоков ПТУ (+1 блок) Департамента по инвестиционной программе (л.д. 49-65, 83-89, 153-158).

В соответствии с приказом N **** от 24 декабря 2014 года и приказом N 1125 от 29 декабря 2014 года в ОАО "Фортум" с 02 марта 2015 года в отделе планирования и учета планово-экономического управления дирекции заказчика реконструкции ЧГРЭС с установкой двух блоков ПТУ (+1 блок) Департамента по инвестиционной программе сокращена штатная единица ****. 12 января 2015 года Слобода А.В. ознакомлен с приказом N **** от 24 декабря 2014 года (л.д. 101-106 том 1).

Согласно штатному расписанию ОАО "Фортум" на 13.03.2015, в отделе планирования и учета планово-экономического управления дирекции заказчика реконструкции ЧГРЭС с установкой двух блоков ПТУ (+1 блок) Департамента по инвестиционной программе должность **** отсутствует.

Слобода А.В. предупрежден о сокращении его должности 12 января 2015 года (л.д. 98 том 1). Истцу 14 января 2015 года предлагались вакантные должности: ведущий специалист по воинскому учету и бронированию 0,5 ст.Тюмень; слесарь по обслуживанию оборудования электростанции; машинист-обходчик по трубному оборудованию 4 разряда; лаборант химического анализа 4 разряда (л.д. 94 том 1).

Членом профсоюза Слобода А.В. не являлся (л.д. 92). Сведения о сокращении штата в профсоюзную организацию и в органы занятости населения ответчиком были направлены (л.д. 9396-98 том 1).

Приказом N **** от 12.03.2015 трудовой договор со Слобода А.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90 том 1). С приказом об увольнении истец ознакомлен 12 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата в организации имело место, порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем не был соблюден, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Между тем, такой вывод суда материалами дела не подтвержден, поскольку истец не имеет требуемого образования и опыта работы по имеющимся у ответчика вакантным должностям.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику не все имеющиеся у него вакансии, а лишь те, которые соответствуют квалификации работника, являются нижестоящими по должности или нижеоплачиваемой работой, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Так, из материалов дела следует, что в период с 12 января по 12 марта 2015 года истцу не предлагались вакантные должности инженера сектора расчетов и анализа технико-экономических показателей, специалиста отдела капитального строительства генерации, главного специалиста по общестроительным работам.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт -характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (в ред. Закона N61 от 22.12.2014).

Так, из должностной инструкции инженера сектора расчетов и анализа технико-экономических показателей, утвержденной исполнительным директором филиала 01 сентября 2014 года, следует, что к лицам, претендующим на замещение указанной должности, предъявляются требования о наличии высшего технического образования по направлению тепло-/электроэнергетика или экономика, стажа работы по специальности не менее трех лет (л.д. 1 -8 том 4).

Согласно должностной инструкции специалиста отдела капитального строительства генерации, утвержденной исполнительным директором филиала 18 августа 2014 года, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция и опыт работы по проектированию тепловых сетей в проектных/строительных организациях не менее 3 лет (л.д. 9-15 том 4).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по общестроительным работам, утвержденной исполнительным директором филиала 03 февраля 2014 года, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки в области строительства со стажем работы по специальности не менее 4 лет и опытом работы по проектированию не менее 3 лет (л.д. 64-71 том 4).

Однако таковой квалификацией и стажем работы Слобода А.В. не обладает, что усматривается из диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", в соответствии с которыми 02 июня 2004 года Слобода А.В. присвоена квалификация "****" по специальности "****" и трудовой книжки, согласно которой стаж работы по специальности и опыт работы по проектированию составляет менее 3 лет (л.д. 151,153-158 том 1).

Таким образом, уровень образования, стаж работы истца по специальности и опыт работы по проектированию не соответствовал требованиям, предъявляемым к должностям инженера сектора расчетов и анализа технико-экономических показателей, специалиста отдела капитального строительства генерации, главного специалиста по общестроительным работам.

Имеющаяся в материалах дела справка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" о том, что полученная истцом квалификация позволяет осуществлять деятельность по направлению "теплогазоснабжение и вентиляция" и работать в области теплоэнергетики, не может быть принята в качестве доказательства соответствия истца квалификационным требованиям, по вышеуказанным должностям (л.д. 41 том 4).

Как усматривается из федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 270800 Строительство, утвержденного Приказом

Минобрнауки РФ от 18.01.2010 N 54 и федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 140100 Теплоэнергетика и теплотехника, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 18.11.2009 N 635, данные специальности имеют различные направления подготовки и характеристики профессиональной деятельности.

При таких недостатках решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Слободе А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года отменить. Принять новое решение.

Слободе А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.