Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 10-4294/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Пирожковой Е.Б. и Завьялова А.В. при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Панина СБ. в интересах осужденного Пилюгина В.Ф. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года, которым

ПИЛЮГИН В.Ф., родившийся ***года ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год с возложением обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. На основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от назначенного наказания освобожден;

ОЗДАМИРОВ Л.Д., родившийся***года в с. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. На основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от назначенного наказания освобожден.

Постановлено о взыскании солидарно с Оздамирова Л.Д. и Пилюгина В.Ф. причиненного материального ущерба от преступления в пользу ЧОБУ "***" в размере В.Ф.рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оздамиров Л.Д. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в период с 20-х чисел ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму ***рублей ЧОБУ "***".

Пилюгин В.Ф. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных интересов вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в сентябре 2014 года, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений Оздамировым Л.Д.

Преступления совершены в Брединском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Панин СБ. в интересах Пилюгина В.Ф. выражает несогласие с приговором, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что Пилюгин В.Ф. в судебном заседании показал, что не разрешал Оздамирову Л.Д. вырубку сырорастущих деревьев, что подтвердил в судебном заседании сам Оздамиров Л.Д. и представитель ЧОБУ "***", который также указал, что не имеет претензий к Пилюгину В.Ф. Полагает, что не подтверждена корыстная заинтересованность Пилюгина В.Ф. Считает, что суд занял обвинительную позицию в отношении Пилюгина В.Ф., поскольку прокурор в прениях не привел доказательств вины его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панина СБ. государственный обвинитель Больных Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Также в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверено уголовное дело в отношении Оздамирова Л.Д.

Виновность и квалификация действий Оздамирова Л.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Пилюгина В.Ф. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре надлежащую оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением утверждения о недоказанности его виновности.

Решая вопрос о виновности Пилюгина В.Ф. в совершении преступления суд обоснованно сослался как на показания самого Пилюгина В.Ф., так и на показания Оздамирова Л.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Пилюгин В.Ф. разрешил Оздамирову Л.Д. порубку древесины, в том числе сырорастущих деревьев, в месте, не указанном в разрешительных документах.

Показания осужденных также подтверждаются показаниями свидетелей С. Н.А., К. В.А., которые подтвердили, что Оздамиров Л.Д. осуществлял порубку деревьев, в том числе сырорастущих, в месте, не указанном в разрешительных документах, пояснив им, что разрешение на порубку дал Пилюгин В.Ф., который свое разрешение подтвердил в ходе разговора с ними.

Также виновность Пилюгина В.Ф. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение показаний Пилюгиным В.Ф. в ходе судебного следствия связано с его желанием избежать уголовной ответственности, а изменение показаний Оздамировым Л.Д. - с желанием помочь Пилюгину В.Ф. в этом.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверными и свое решение мотивировал. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании в качестве доказательств показаний осужденных, данных именно в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены с соблюдением

норм УПК РФ в присутствии адвоката и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд обоснованно указал, что корыстная заинтересованность Пилюгина В.Ф. нашла подтверждение, мотивировав свой вывод в приговоре.

Прокурор в прениях указал на наличие доказательств вины как Оздамирова Л.Д., так и Пилюгина В.Ф., сославшись на показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и письменные материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката об обратном необоснованны.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять дополнительные доказательства, данное право участников судебного разбирательства судом не было ограничено.

Наказание осужденным Оздамирову Л.Д. и Пилюгину В.Ф. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных об их личностях, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Назначение Оздамирову Л.Д. и Пилюгину В.Ф. окончательного наказания условно судом мотивировано.

Назначив наказание условно, суд обоснованно применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободил Оздамирова Л.Д. и Пилюгина В.Ф. от наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал об освобождении Пилюгина В.Ф. от наказания на основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". При этом необоснованно указал тот же пункт акта об ам-

нистии при освобождении от наказания Оздамирова Л.Д., тогда как в отношении него подлежит применению п. 9 указанного акта.

Кроме того, в отношении Оздамирова Л.Д. и Пилюгина В.Ф. также подлежал применению с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 -4 и 7-9 акта об амнистии, следует снять судимость.

Данные неточности подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его отмены.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года в отношении ПИЛЮГИНА В.Ф.и ОЗДАМИРОВА Л.Д.изменить:

- в резолютивной части указать на освобождение Оздамирова Л.Д. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вместо "п.1 п.п.9", а также указать на снятие с Оздамирова Л.Д. и Пилюгина В.Ф. судимости на основании п. 12 указанного Постановления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Панина СБ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: