Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 10-4328/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Куликова Д.С., осужденного Балдашова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шашевой Л.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 г., которым

БАЛДАШОВ Р.Х., родившейся ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 июня 2015 г.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с осужденного Балдашова Р.Х. в пользу потерпевшего Д.Р.Н. ***рублей, а также ***коп., потраченных потерпевшим на поездки и проживание, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступление осужденного Балдашова Р.Х., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Куликова Д.С, мнение государственного обвинителя Домбровского П.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балдашов Р.Х. осужден за совершение особо квалифицированного мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шашева Л.Г. в интересах осужденного Балдашова Р.Х. просит обвинительный приговор суда отменить, вынести в отношении Балдашова Р.Х. оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Сообщает, что Балдашов Р.Х. вину не признал, считает себя виновным в том, что до настоящего времени не передал потерпевшему деньги за продажу его квартиры, но умысла на обман потерпевшего у него не было. Он не вернул деньги за сделку потерпевшему, так как вложил их в свою предпринимательскую деятельность, которая закончилась банкротством.

Ссылается на показания самого осужденного, потерпевшего Д.Р.Н., свидетелей Д.А.Ш., Ш. А.А., П.В.Н., Н. А.А., а также на находящуюся в материалах уголовного дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающие то, что осужденный занимался предпринимательской деятельностью в качестве риэлтора с 2005 г., имел договоренность на оказание риэлтерских услуг с потерпевшим Д. Р.Н. Фактически осужденный в феврале 2013 г. заключил с Д. Р.Н. устный договор поручения, подкрепленный двумя нотариальными доверенностями от потерпевшего, на выполнение действий, направленных на сбор документов, поиск покупателя, подготовку договора купли-продажи квартиры, регистрацию этого договора и перехода права собственности на нового покупателя. Это обязательство по договору поручения до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что не доказан факт хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку не доказано, что умысел на хищение денег у потерпевшего Д.Р.Н. возник заранее, до заключения договора поручения и получения доверенности на продажу квартиры.

Потерпевший сам обратился к осужденному с просьбой помочь совершить сделку купли-продажи квартиры, то есть Балдашов Р.Х. заранее не планировал завладеть деньгами потерпевшего. Также Балдашов Р.Х. предоставил потерпевшему свои паспортные данные, предоставил номер мобильного телефона, адрес регистрации, осужденный не изменял место жительства, номер телефона, всегда был на связи. Суду были предоставлены доказательства, что Балдашов Р.Х. после совершения сделки в 2013 г. попал в автомобильную аварию, затем в 2013 г. и в 2014 г. лечился стационарно от хронического заболевания, в августе 2014 г. в отношении ИП Балдашова началась процедура банкротства, ему запретили заниматься предпринимательской деятельностью. В связи со сложившимися обстоятельствами Балдашов Р.Х. лишился заработка и не смог отдать деньги Д..

Имеющиеся в деле доверенности от 01 февраля 2013 г. и 01 марта 2013 г. не подтверждают виновности осужденного, а подтверждают факт заключения договора поручения между ним и потерпевшим. В первой доверенности Балдашову были даны все полномочия на совершение продажи квартир. А второй доверенностью Д.подтвердил эти полномочия и добавил новое условие о том, что Балдашов не имеет права получать от покупателя деньги за продажу квартиры. На момент включения этого условия в доверенность Балдашов Р.Х. деньги за квартиру уже получил.

Свидетель П.В.Н. подтвердил в суде, что Балдашов при нем по телефону сообщил Д. о продаже квартиры, когда просил выслать новую доверенность.

Между Балдашовым Р.Х. и Д. Р.Н. сложились гражданско-правовые отношения по договору поручения, которое осужденный не смог выполнить по разным причинам, Д.Р.Н. должен был предвидеть такой риск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Балдашова Р.Х. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных судом допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, в полной мере подтверждающих виновность осужденного в совершении описанного в приговоре преступления.

Осужденный Балдашов Р.Х. сообщил суду о полном признании своей вины, однако будучи допрошенным в судебном заседании, конкретно сообщил, что у него не было умысла красть деньги и обманывать Д.Р.Н, то есть фактически свою виновность в совершении преступления не признал. Осужденный согласился с тем, что он должен потерпевшему деньги, которые до сих пор не отдал. По обстоятельствам дела сообщил, что Д.Р.Н. обратился к нему, чтобы он подготовил документы для продажи квартиры, а затем продал квартиру. Для этого ему была нужна доверенность. Он продал квартиру Д.на ***руб., деньги получил от П.и его сына. Но из регистрационной палаты ему сообщили, что он не имеет права подписи договора купли-продажи. Потерпевший выслал ему новую доверенность, в том числе с правом на это действие, и сделка была зарегистрирована. В августе 2013 г. он встретился с Д. Р.Н., который потребовал

деньги за квартиру, но он был не готов вернуть деньги, но написал расписку-обязательство вернуть деньги. После этого он попал в аварию, лечился, потом еще лечился в течение года, не работал, было заведено дело о банкротстве. Он не мог далее работать предпринимателем, образовались долги. Согласен с тем, что получил *** руб. от потерпевшего на нужды сделки, для выполнения работы, которая им не была сделана. Утверждает, что Д.Р.Н. знал о продаже квартиры, и они сразу договорились, что он будет пользоваться деньгами до июля-августа.

Несмотря на то, что подсудимый Балдашов Р.Х. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении мошенничества полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд обоснованно оценил критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд верно сослался на совокупность имеющихся доказательств, опровергающих состоятельность доводов защиты о невиновности осужденного в совершении мошенничества.

Так, потерпевший Д.Р.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что имел в собственности двухкомнатную квартиру. Воспользоваться услугами осужденного Балдашова Р.Х., чтобы оформить документы для купли-продажи квартиры. 01 февраля 2013 г. он выдал доверенность Балдашову Р.Х., которая не предоставляла право подписи от его имени. Тогда же передал осужденному ***руб., которые тот попросил, чтобы быстро получить свидетельство о регистрации права. Через неделю Балдашов Р.Х. по телефону сообщил ему, что есть покупатель на квартиру, которому требуется время для оформления ипотеки. В двадцатых числах февраля 2013 г. Балдашов Р.Х. срочно попросил доверенность на подписание договора, и он отправил осужденному доверенность с правом подписания договора купли-продажи, но без права получения денег от покупателя. Затем он звонил Балдашову, но тот сослался на нюансы, сказал, что продает квартиру, но тот, кто ее покупает, не может продать свою. Осужденный просил подождать неделю, но протянул до августа. Через два месяца он понял, что осужденный не занимается его вопросом, а приехав в августе 2013 г. в Магнитогорск, узнал от новых жильцов своей бывшей квартиры, что те купили эту квартиру у П.В.Н. Осужденный тогда сообщил ему, что неправильно понят, и что он, осужденный, "крутит квартирой", чтобы отдать побольше денег, написал расписку об обязательстве вернуть деньги. До настоящего времени Балдашов Р.Х. не возместил ущерб. Просит взыскать с осужденного причиненный ему ущерб в

***руб.- стоимость квартиры, ***руб. - траты на переезды и ***руб., переданных Балдашову Р.Х.

Показания потерпевшего полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей.

Свидетель Д.А.Ш. показала, что ее муж Д.Р.Н. решил продать свою двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную в г. Магнитогорске. В феврале 2013 г. ее муж договорился с Балдашовым Р.Х., которому поручил оформить свидетельство о праве собственности, собрать все документы для продажи квартиры, заняться поиском покупателей. Для этого выдал доверенность осужденному. Со слов мужа ей было известно, что тот передал Балдашову Р.Х. деньги в сумме ***рублей на сбор документов и получение справок, требуемых для продажи квартиры. Стоимость квартиры была обговорена от *** до ***рублей. Продавать квартиру и получать деньги ее супруг Балдашова Р.Х. не просил. Осужденный должен был уведомить ее мужа, когда найдет покупателей на квартиру, Д.А.Ш. будет лично присутствовать на сделке, подписывать договор купли-продажи и получать денежные средства в счет продажи квартиры. В феврале 2013 г. осужденный убеждал ее супруга по телефону, что за оговоренную цену трудно продать квартиру, а в конце месяца Балдашов Р.Х. попросил ее мужа выдать новую доверенность с правом подписания договора купли продажи. 01 марта 2013 г., её супруг в г. Щучье Курганской области оформил и выслал доверенность на Балдашова Р.Х., но при этом указал, что Балдашов Р.Х. не имеет права получения денег по договору, так как сам собирался приехать на сделку и лично получить деньги от покупателей, о чем Балдашов Р.Х. его заверил. Потом осужденный и потерпевший общались по телефону, и Балдашов Р.Х. каждый раз убеждал ее мужа в том, что квартира еще не продана, так как покупатель не продал свою квартиру, не оформил ипотечный кредит. 16 августа 2013 г., она с мужем приехала в свою продаваемую квартиру, где увидели, что в данной квартире проживают ранее им незнакомые Н.ы, от которых им стало известно, что те в марте приобрели данную квартиру у П.В.Н. за ***рублей. Ее супруг никому квартиру не продавал и денег за нее не получал. При встрече Балдашов Р.Х. пояснил, что хотел как лучше, продал квартиру дешевле оговоренного, чтобы "прокрутить" деньги. Осужденный написал расписку о долге перед потерпевшим в ***руб., которые обязался вернуть до сентября 2013 г., но этого не сделал, не отчитался о расходовании ***руб., переданных ему для сбора документов.

Свидетель П.В.Н. показал, что в начале 2013 г. он решил купить квартиру. Встретился с Балдашовым Р.Х., который снизил цену за квартиру на ***рублей до ***рублей. 06 февраля 2013 г. они составили договор купли-продажи, по которому он должен был передать деньги перед

регистрацией договора купли-продажи. 06 февраля 2013 г. он в машине у здания регистрационной палаты передал Балдашову Р.Х. наличными ******руб., о чем Балдашов Р.Х написал ему расписку в получении денег, после чего сдали все документы в регистрационную палату. Балдашов убедил его, что доверенность выдана ему для продажи квартиры и получения денег. 26 февраля 2013 г., когда он пришел в регистрационную палату, узнал, что сделка купли-продажи между ним и Балдашовым Р.Х. приостановлена, потому что, согласно доверенности, Балдашов Р.Х. не был уполномочен Д. Р.Н. подписывать договор купли-продажи. Балдашов Р.Х. ему сказал, чтобы он не переживал, позвонил хозяину квартиры по вопросу представления доверенности с правом Балдашова Р.Х. на подписание договора купли-продажи. Новую доверенность от Д.Р.Н. на Балдашова Р.Х. он не видел. 12 марта 2013 г. он в регистрационной палате получил свидетельство о регистрации права собственности на купленную квартиру. 29 марта 2013 г. он продал эту квартиру Н.ым.

Свидетель Н. Ж.Н. показал, что в апреле 2013 г он с помощью риэлтора Ш. А.А. приобрел двухкомнатную квартиру у незнакомого ему П.В.Н. за ***рублей. В середине августа 2013 г., когда он с женой и дочкой находились в купленной квартире, то дверь квартиры кто-то попытался открыть снаружи. Они открыли дверь и увидели незнакомого им Д.Р.Н., который сообщил им, что является собственником данной квартиры, продавал ее через Балдашова Р., но деньги получать не разрешал.

Свидетель Ш. А.А. подтвердил, что оказывал посреднические услуги как риэлтор Н.ым в приобретении двухкомнатной квартиры. Н.ы сами нашли квартиру, собственником которой был П.В.Н. Он помог оформить сделку купли-продажи данной квартиры между П. и Н.ым за *** рублей. 29 марта 2013 г. между Н. Ж.Н. и П. В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств по ипотечному кредитованию. В середине августа 2013 г. ему позвонил Н. и пояснил, что к ним домой пришёл ранее незнакомый мужчина, который представился Д. Р.Н. и пояснил, что является собственником квартиры, которую приобрели Н.ы у П.В.Н. Он приехал домой к Н., где встретился с Д. Р.Н., от которого ему стало известно том, что Д.Р.Н. продавал данную квартиру через риэлтора Балдашова Р.Х., которому не разрешал получать от покупателей деньги. При этом Д.Р.Н. предъявил ему доверенность, в которой было указано о том, что Д.Р.Н. не уполномочивает Балдашова Р.Х. получать денежные средства по договору купли-продажи. Д.Р.Н. также пояснил, что проживает в другом городе, и на протяжении 6 месяцев Балдашов Р.Х. говорил Д. Р.Н. о том, что квартира не продана, и что тот занимается поиском покупателей.

Свидетель Ф. Н.Б., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала о том, что она работает нотариусом. 01 февраля 2013 г. она удостоверяла доверенность. Д.Р.Н. ей пояснил, что проживает в Курганской области, поэтому хочет выдать доверенность на Балдашова Р.Х., чтобы Балдашов Р.Х. мог собрать документы и справки, необходимые для продажи квартиры, при этом Д.Р.Н. пояснил, что сам лично будет подписывать договор купли-продажи квартиры и получать денежные средства от покупателей. Данной доверенностью Д.Р.Н. не уполномочивал Балдашова Р.Х. продавать принадлежащую Д. Р.Н. квартиру и получать в счёт продажи данной квартиры денежные средства. Данной доверенностью Д.Р.Н. уполномочил Балдашова Р.Х. только правом на сбор справок и документов, необходимых для продажи квартиры, а также предоставлением в Управление Росреестра подписанным лично Д. Р.Н. и покупателем договора купли-продажи квартиры. Если клиент желает оформить доверенность с правом продажи, то в доверенности указывается фраза "продать за цену и на условиях по своему усмотрению", что в данном случае сделано не было.

Свидетель К. Г.А., чьи показания были оглашены в зале суда с согласия сторон, показала, что она работает в Управлении Росреестра по Челябинской области. Проводила правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, совершаемой Балдашовым Р.Х. по доверенности от 01 февраля 2013 г. от имени продавца Д. Р.Н., и покупателем П. В.Н. В данной доверенности отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи, то есть Балдашов Р.Х. имел право по данной доверенности только подать заявление на переход права от Д.Р.Н. к П.В.Н. В связи с этим государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена сроком на один месяц и сторонам по сделке были направлены уведомления. В течение этого срока Балдашовым Р.Х. была предоставлена доверенность от 01 марта 2013 г., в которой уже имелись полномочия на подписание Балдашовым Р.Х. договора купли-продажи. Поэтому 12 марта 2013 г. была проведена государственная регистрация права собственности за П. В.Н. На регистрирующий орган не возложена законом обязанность по отслеживанию произведенных платежей по договору, тогда как сам договор купли-продажи квартиры содержал указание на сумму оценки квартиры в ***руб., оплаченных покупателем продавцу до подписания договора. На регистрацию Балдашевым Р.Х. кадастровый и технический паспорт квартиры не предоставлялись.

Свидетель Т.П.Д., чьи показания были оглашении с согласия сторон, показал о том, что в 2014 г. Арбитражным судом области было вынесено решение о признании банкротом индивидуального предпринимателя Балдашова Р.Х. в связи с тем, что у Балдашова Р.Х. имеется задолженность перед Администрацией города Магнитогорска. Он же был сначала времен-

ным, а затем конкурсным управляющим. При встрече Балдашов Р.Х. пояснил, что никакого имущества в собственности не имеет, что имеет два кредита под залог квартиры и под залог магазина, которые находятся в аресте из-за невыплат по кредитам, что имеет один потребительский кредит в банке, который не оплачивает, что занимался риэлтерской деятельностью, но в настоящее время ничем не занимается и нигде не работает.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность осужденного Балдашова Р.Х. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, включая заявление потерпевшего Д. Р.Н., протокол выемки письменных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Магнитогорске заверенных светокопий дел, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, среди них - копиями нотариально заверенных доверенностей Д.Р.Н. от 01 февраля 2013 г. и от 01 марта 2013 г., выданных Балдашову Р.Х., договорами купли-продажи от 06 февраля 2013 г., от 29 марта 2013 г., протоколом выемки у свидетеля П.В.Н. расписки Балдашова Р.Х. о получении тем денежных средств в счёт продажи квартиры от 06 февраля 2013 г., протоколом выемки у потерпевшего Д.Р.Н. расписки Балдашова Р.Х. и другими.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировал свои выводы. Обстоятельства уголовного дела, использованный осужденным конкретный способ совершения мошеннических действий не дают оснований для квалификации действий осужденного по другим, привилегированным нормам Особенной части УК РФ. Несмотря на то, что осужденный занимался предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости, по способу совершения преступления, он ввел в заблуждение потерпевшего относительно обстоятельств реализации его квартиры, не имея полномочий на самостоятельную продажу квартиры с получением денежных средств за нее, реализовал квартиру, а полученные за нее от покупателя деньги присвоил. Поэтому совершенное им мошенничество не относится к категории мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, ссылающейся на то, что осужденный невиновен, что по существу невозвращение денег стало стечением обстоятельств, результатом риска, вытекающего из осуществления осужденным предпринимательской деятельности, которая закончилась банкротством.

Доводы защиты о фактическом заключении осужденным с потерпевшим устного договора поручения на выполнение действий, направленных на сбор документов, поиск покупателя, подготовку договора купли-продажи квартиры, регистрацию этого договора и перехода права собственности на

нового покупателя, а также о неисполнении этого договора при отсутствии доказательств умысла осужденного на мошенничество, возникшего заранее, до заключения договора поручения и получения доверенности на продажу квартиры, - как указывающие на незаконность и необоснованность приговора приняты быть не могут.

Эти доводы фактически были отражены в показаниях осужденного, получили оценку и были мотивированно отвергнуты судом.

Как верно указал суд, показания Балдашова Р.Х. противоречат показаниям потерпевшего о том, что он не уполномочивал Балдашова Р.Х. получать деньги за свою квартиру, а только разрешил тому подготовить документы к ее продаже. Вторую доверенность он выдал Балдашову Р.Х. по настойчивой просьбе последнего, но и при этом не уполномочил осужденного исполнить за него обязательства по договору, а напротив, указал во второй доверенности на отсутствие у осужденного права получения денег. Потерпевший не устранялся от своего участия в сделке, проявлял интерес к поиску покупателей, тогда как осужденный на протяжении длительного времени вводил потерпевшего в заблуждение относительно совершенной им реализации квартиры, получения и присвоения денежных средств.

Согласно первой доверенности от 01 февраля 2013 г. Балдашов Р.Х., взял на себя обязательства перед потерпевшим Д. Р.Н. по подготовке документов к продаже квартиры. Д.Р.Н. намеревался быть активным участником сделки, что следует из анализа показаний потерпевшего, показаний свидетеля Д.А.Ш., содержания доверенности от 01 февраля 2013 г., а также показаний нотариуса Ф. Н.Б. Доверенность была выдана осужденному в начале февраля 2013 г., а уже 06 февраля 2013 г. он совершил действия по продаже квартиры Д.Р.Н. П.В.Н., получив от последнего деньги. При этом осужденный скрыл от потерпевшего факт продажи квартиры и получения денег за его квартиру, а затем, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, получил от него вторую доверенность на право подписи договора купли-продажи, предъявил ее в регистрирующий орган, чем довел свой преступный умысел до конца. Факт продажи квартиры, получения и присвоения денег осужденный скрывал от потерпевшего вплоть до августа 2013 года, то есть до тех пор, пока потерпевший Д.Р.Н. сам не узнал о продаже квартиры. Получив деньги от продажи квартиры, Балдашов Р.Х. имел реальную возможность передать деньги потерпевшему, однако этого не сделал, а присвоил и распорядился не принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению, деньги не вернул. Осужденный не отрицал в судебном заседании, что получил от потерпевшего и ***руб. на выполнение работы, которая не была им сделана. Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение мошенничества, возникшего до начала совершения им действий по реализации квартиры и получения денежных сумм.

Рассуждения адвоката о том, что потерпевший сам обратился за помощью к осужденному, который не скрывал свои контактные данные, не указывают на то, что на момент получения денег у потерпевшего, составления договора купли-продажи квартиры, его подписания и получения денег за продаваемую квартиру Балдашов Р.Х. не планировал присваивать деньги. Представленными доказательствами подтверждено, что потерпевший не давал полномочий осужденному самостоятельно за деньги продать принадлежащую ему квартиру. Однако осужденный такую сделку совершил, деньги потратил по своему усмотрению и продолжал вводить потерпевшего в заблуждение относительно содеянного. Само поведение Балдашова Р.Х. отражает заранее возникший у него умысел на совершение мошенничества.

Доводы защиты о том, что Балдашов Р.Х. после совершения сделки в 2013 г. попал в автомобильную аварию, затем в 2013 г. и в 2014 г. лечился стационарно от хронического заболевания, в августе 2014 г. в отношении ИП Балдашова началась процедура банкротства, ему запретили заниматься предпринимательской деятельностью, в связи со сложившимися обстоятельствами Балдашов Р.Х. лишился заработка и не смог отдать деньги Д., - не опровергают доказательств совершения осужденным мошенничества. События, о которых сообщает адвокат, связанные со здоровьем осужденного, признанием его банкротом, имели место значительно позднее фактов реализации осужденным помимо личного участия Д.Р.Н. квартиры потерпевшего за деньги и получения денег от ее продажи.

Доводы адвоката о том, что имеющиеся в уголовном деле доверенности от 01 февраля 2013 г. и 01 марта 2013 г. не подтверждают виновности осужденного, подтверждают факт заключения договора поручения между ним и потерпевшим, о том, что в первой доверенности Балдашову были даны все полномочия на совершение продажи квартир, а второй доверенностью Д.подтвердил эти полномочия и добавил новое условие о том, что Балдашов не имеет право получать от покупателя деньги за продажу квартиры, когда Балдашов Р.Х. деньги за квартиру уже получил, - выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, отражают лишь собственную субъективную оценку стороной защиты представленных доказательств в свою пользу.

Показания потерпевшего, его супруги, свидетелей Ф. Н.Б., К. Г.А., содержание доверенностей от 01 февраля и 01 марта 2013 г., сведения об опыте работы осужденного в качестве индивидуального предпринимателя на рынке оборота недвижимости не оставляют у суда сомнений в том, что для осужденного факты отсутствия у него самостоятельных полномочий на продажу квартиры потерпевшего с получением денег, и тем более, права на присвоение полученных денег, были заранее очевидны. Поэтому, совершая действия по отчуждению права потерпевшего на жилое помещение, получая от него и от покупателя деньги, присваивая их, осужденный

действовал с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества.

Нельзя согласиться и с оценкой показаний свидетеля П.В.Н., которая дается в апелляционной жалобе адвокатом. Защитой показания свидетеля П.В.Н., данные в судебном заседании, интерпретируются ошибочно. Адвокат утверждает, что свидетель П.В.Н. подтвердил в суде, что Балдашов при нем по телефону сообщил Д. Р.Н. о продаже квартиры, когда просил выслать новую доверенность. Однако из содержания показаний свидетеля, данных в судебном заседании, буквально следует, что при нем Балдашов Р.Х. звонил продавцу-хозяину квартиры, сообщил, что покупатель волнуется, сделка приостановлена. Однако эти слова не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который изначально настаивал на своем участии в продаже квартиры, после разговора предоставил осужденному дополнительно лишь право подписания договора купли продажи и, буду введенным в заблуждение, не предполагал вплоть до августа 2013 г., что его квартира продана, а деньги обращены осужденным в свою пользу.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката, для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены зрелый возраст осужденного, тот факт, что он ранее судим не был. При назначении наказания также, в частности, учтено и приятно в пользу осужденного, что он положительно характеризуется по месту постоянного проживания, находится в зрелом трудоспособном возрасте, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд мотивировал неприменение к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Приговор не явлется чрезмерно суровым.

Правильность рассмотрения и разрешения гражданских исков конкретными доводами сторон в апелляционном порядке не оспорена.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 г. в отношении БАЛДАШОВА Р.Х.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи