Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 10-4345/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Гладковой С.Я. и Дегтярева А.Ф. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Корнева И.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анкудинова А.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2015 года, которым

АНКУДИНОВ А.Н., родившийся 26 августа 1971

года в г. Сухой Луг Свердловской области, судимый:

- 25 декабря 2007 Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2008 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;

- 17 июля 2012 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком 9 месяцев, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены следующие ограничения:

не уходить из дома по адресу Челябинская область г. Озерск ул. Дзержинского дом 59 квартира 209 в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 ча-

сов 00 минут следующих суток) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства,

не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области,

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность в указанный период являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц по графику, установленному указанным государственным органом.

Начало срока наказания - 18 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 22 апреля по 17 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Анкудинова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Чемпаловой Е.Г. 22 940 рублей, в пользу Кабатовой Н.В.-160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения адвоката Корнева И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Чемпаловой Е.Г. 31 марта 2015 года и имущества потерпевшей Кабатовой Н.В. -22 апреля 2015 года, совершенное с незаконным проникновением в жилите, с причинением значительного ущерба потерпевшим на суммы 22 940 рублей и 160 000 рублей соответственно.

Преступления совершены в г. Озерске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анкудинов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое заболевание ВИЧ инфекцией с 2011 года и туберкулезом. Полагает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств необходимо применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шорин А.В., потерпевшая Кабатова Н.И. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного Анкудинова постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Анкудинову процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Анкудинов заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Анкудинов, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, особо опасного по своему виду.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено по каждому из двух преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических тяжелых заболеваний, требующих лечения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Также судом учтено рассмотрение дела в особом порядке, трудоустройство, отсутствие семьи и нетрудоспособных лиц на иждивении, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации. Кроме того, Анкудинов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июля 1995 года с диагнозом "психическое расстройство вследствие употребления стимуляторов".

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Анкудинова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ии-

станции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2015 года в отношении АНКУДИНОВА А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: