Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

судей Литвиновой А.М., Маслова А.К.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменении графика платежей

по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя П ... - Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представившего заявление об отказе от части исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору, заключенному "данные изъяты" между "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ответчик, банк, ранее "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и П ... (истец), банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 3, 28-29 т. 1).

В день оформления кредита между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" так же заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 8), сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. банк взял на себя обязательства по перечислению для оплаты страховой премии страховщику (пункт 3.1.5 договора) (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора истец уплатила банку комиссию за услугу sms -оповещения в размере "данные изъяты" руб., страховую премию в размере "данные изъяты" руб. за личное страхование, перечисленную банком страховщику ЗАО СК "Благосостояние" (ранее - ЗАО "СК "Авиа").

Истец, считая, что при заключении кредитного договора ей не была своевременно предоставлена вся необходимая информация для обеспечения возможности выбора страховой услуги, услуги sms -оповещения, они ей навязаны банком, "данные изъяты" направила в адрес банка претензию, в которой просила в течение "данные изъяты" дней со дня получения настоящей претензии выплатить ей сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11 т. 1), которая оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, обратилась с иском в суд в котором, с учетом уточнения требований, просит признать пункты 3.1.5 и 3.4 кредитного договора от "данные изъяты", заключенного с банком недействительными; взыскать с банка страховую премию и премию за личное страхование в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно; комиссию за услугу sms -оповещения в размере "данные изъяты" руб.; проценты, начисленные за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" на данные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за указанный период в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке; возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору за период с "данные изъяты" месяцы действия договора, исходя из суммы кредита "данные изъяты" руб. и суммы фактически внесенных по договору денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между сторонами.

С банка в пользу П. взысканы: страховая премия за страхование жизни в размере "данные изъяты" руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб.; моральный вред - "данные изъяты" руб.; штраф - "данные изъяты" руб.

На банк возложена обязанность по осуществлению перерасчета ежемесячного платежа по данному кредитному договору за период с "данные изъяты" месяцы действия договора, исходя из суммы кредита "данные изъяты" руб. и суммы фактически внесенных по договору денежных средств.

С банка в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец добровольно согласился на получение дополнительных услуг, отразив это в своем заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из их доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представитель П. - Козаков А.В., действующий на основании доверенности от "данные изъяты" в соответствии с которой ему предоставлены все полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК РФ (т. 1 л.д. 94), в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору с "данные изъяты" месяцы.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьей 173, статьями 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части вышеуказанных исковых требований, а решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В этой связи доводы в жалобе о том, что взыскание в пользу истицы суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб. и возложении на Банк обязанности по осуществлению перерасчета ежемесячного платежа по кредитному договору за период с "данные изъяты" месяцы действия кредитного договора, исходя из суммы кредита "данные изъяты" руб. и суммы фактически внесенных по договору денежных средств, у истицы возникает неосновательное обогащение, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Признавая недействительным условие кредитного договора от "данные изъяты", заключенного между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и П ... о перечислении страховой премии за страховании жизни (пункт 3.1.5) и взыскивая в пользу П ... страховую премию за страхование жизни в размере "данные изъяты" руб., неустойку, суд первой инстанции признал установленным, что до заемщика при заключении кредитного договора и договора страхования не доведена информация о размере страховой премии, Банк самостоятельно произвел расчет суммы страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. при сумме кредита "данные изъяты" руб.

Как видно из материалов дела, ни в заявлении, ни в договоре страхования, условия о котором включены в кредитный договор, не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как Банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования, страховая премия включена в сумму предоставляемого кредита. Ссылка в кредитном договоре на Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в данном случае не свидетельствует о предоставлении заемщику вышеуказанной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду не предоставления заемщику при заключении договора полной информации о размере страховой премии.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имела место финансовая услуга, под которой в соответствии с указанным выше Постановление Пленума ВС РФ следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), соответственно суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3.12.2013 N56-КГ13-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного законом срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 указанного Закона).

Определив размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в ином размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд мог снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П.., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, учел характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения прав, и определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что судебная коллегия признает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него суд обоснованно взыскан штраф в размере, определенном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других регионов по аналогичным делам неправомерна, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части признания недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора от "данные изъяты", взыскании страховой премии за страхование жизни, неустойки, морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ П ... от исковых требований к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору с "данные изъяты" месяцы.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2015 года в части возложения на ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обязанности по осуществлению перерасчета ежемесячного платежа по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года за период с "данные изъяты" месяцы действия договора отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи