Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью Банк о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной в счет оплаты страхования денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Банк

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между С ... и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Банк) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил "данные изъяты" кредит в размере "данные изъяты" на "данные изъяты" мес. под "данные изъяты" годовых.

С целью получения кредита С. ДД.ММ.ГГГГ. подписала Заявление о добровольном страховании и заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "данные изъяты" договор страхования жизни заёмщиков кредита N N по следующим страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по данному договору составляет "данные изъяты". и ежемесячно уменьшается в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Срок страхования- "данные изъяты" Размер страховой премии в денежном выражении в договоре не указан, но приведена формула, по которой размер страховой премии определяется как произведение значений страховой суммы, страхового тарифа "данные изъяты" и срока действия договора страхования.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Банком и С. предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере "данные изъяты" для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заёмщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк зачислил "данные изъяты" на счет С., открытый в рамках кредитного договора N N, из которых "данные изъяты". перечислил в оплату страховой премии.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С.

Сославшись на несоответствие пункта 3.1.5 кредитного договора положениям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание услуги страхования, не сообщение основных потребительских свойств услуги страхования, невыгодные условия оплаты суммы страховой премии, ограничение права С. выбрать страховую компанию, не предоставление Банком возможности заключить кредитный договор без услуги страхования, причинение убытков в связи с необоснованным удержанием суммы страховой премии, упомянутая общественная организация по защите прав потребителей просила: признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.1.5 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и Банк применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с Банк в пользу С. денежные средства, удержанные в качестве оплаты услуги страхования, в размере "данные изъяты"., убытки от уплаты процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф (с учётом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворён в части.

Признан недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и Банк С ответчика в пользу С ... взыскано "данные изъяты" удержанных банком в качестве оплаты страхования, "данные изъяты" в счет возмещения понесённых убытков, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей). Такая же сумма штрафа взыскана в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, платежеспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что включение Банк в кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заёмщика С. застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. До заёмщика не доведена информация о размере страховой премии, а указанная в договоре страхования формула не позволяет потребителю определить стоимость указанной услуги и по свободному волеизъявлению выбрать страховой продукт.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3.1.5 упомянутого кредитного договора, заключенного между Банк и С. по признаку его ничтожности (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора истица подписала "Заявление о добровольном страховании", согласно которому: изъявила желание и просила Страховую компанию заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита, назначив выгодоприобретателем по указанному договору страхования Банк и просила Банк перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика; изъявила желание и просила ООО "СК "данные изъяты" заключить с ней договор страхования по программе "данные изъяты" и просила Банк перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Банк самостоятельно выбрал первый вид страхования.

Указанное свидетельствует о формальном характере указанного заявления. В этой связи суд первой инстанции правильно не принял за основу решения изложенное в "Заявление о добровольном страховании" подтверждение от имени заёмщика, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, и что заёмщик не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией и не является обязательным условием выдачи кредита, нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита, ухудшить условия кредитного договора, но доказательств этим обстоятельствам ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора С. была ознакомлена с иными банковскими продуктами, предусматривающими возможность заключения кредитного договора, например, на условиях повышенной процентной ставки, без заключения договора страхования.

По условиям агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принял обязательство по поручению ООО "СК "данные изъяты" от его имени и за его счет, оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего Договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования.

Кто является "лицами, потенциально заинтересованными в заключении договоров страхования" условиями агентского договора не определено. Учитывая изложенное, являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключал договоры страхования не в отношении всех физических лиц, обратившихся за получением кредита, а выборочно, с учетом заинтересованности физического лица в заключении договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении пунктов 1 и 2 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" Банк не довёл до С. информацию о размере страховой премии, ограничившись указанием формулы по которой она рассчитывается, что не позволяет потребителю при оформлении страховых отношений определить стоимость услуги. В материалах дела не имеется доказательств о праве Банка самостоятельно произвести расчет суммы страхового взноса в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ничтожности пункта 3.1.5 кредитного договора, т.к. данное условие кредитного договора является оспоримым, является неубедительным.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанный пункт договора является следствием нарушения Банком пунктов 1 и 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о заключении кредитного договора путём акцепта сделанной С. оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на ошибочность выводов суда. Упомянутое заявление, как и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк, на которые ссылается автор жалобы, суду не представлены.

В анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ С ... указала желательный размер кредита- "данные изъяты" выдан же был кредит на сумму "данные изъяты"

Другие доводы апелляционной жалобы о выполнении Банком обязательств по кредитному договору, свободе договора, действии договора страхования, регулярных проверках деятельности Банка со стороны Центрального Банка РФ, УФАС и Роспотребнадзора, презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "данные изъяты" признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной в счет оплаты страхования денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи