Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дедовой О.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Аветиковой А.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.10.2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Васильевым И.Ф. сроком до 09.10.2014 г.заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля Mitsubishi Lanser, р/знак N, (полис "РЕСОавто") по риску "ущерб", "хищение". Страховая сумма составила "данные изъяты"., страховая премия в сумме "данные изъяты" оплачена полностью. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение" является Страхователь, при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности Страхователя перед ЗАО "ЮниКредитБанк" - ЗАО " "данные изъяты"".

06.07.2014 г. около 21 час. на ул. "адрес" водитель Васильев И.Ф., управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль.

Определением должностного лица от 06.07.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.07.2014 г. Васильев И.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, о чем составлен акт N, и произвело выплату в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильев И.Ф. обратился к независимому оценщику ИП П. Д.Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Претензия страхователя, полученная страховщиком 18.03.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Васильевым И.Ф. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку за период с 28.03.2015 г. по 11.05.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы за составление доверенности - "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева И.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб., нотариальные затраты - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929, 930 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ИП П. Д.Б., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.07.2014 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении цен на запасные части подлежат отклонению, поскольку они (цены) определены на основании данных анализа рынка цен, что подтверждается сведениями интернет сайта продавцов (л.д. 31-36).

Указание на необоснованный отказ в назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта также неубедительны, так как доказательств в подтверждение недостаточной ясности или неполноты отчета ИП П. Д.Б. суду не представлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом утрата товарной стоимости взыскана правильно, а ссылка на Правила страхования необоснованна, так как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного неустойка взыскана правильно, размер неустойки, соответствующий размеру страховой премии, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 г. по делу по иску Васильева И.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи