Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг платной автостоянки ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАИС"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- директора общества с ограниченной ответственностью "МАИС" Подчасова С.В., адвоката Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Пересыпкина В.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора на оказание услуг автостоянки N N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее- ООО "МАИС", Исполнитель) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставляло Пересыпкиной В.В. место для стоянки принадлежащего ей легкового автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес"

14 ноября 2012 г. Пересыпкина обратилась в правоохранительные органы по поводу обнаружения на своём автомобиле повреждений левой передней двери во время его хранения на указанной автостоянке. При этом она указывала на водителя Панкратова А.Н., паркующего рядом с её автомобилем свой автомобиль "данные изъяты" повреждение автомобиля 3 ноября 2012 г ... Результаты осмотра автомашины Панкратова засвидетельствовали отсутствие на ней каких- либо повреждений, в связи с чем инспектор ГИБДД посчитал его непричастным к расследуемым обстоятельствам.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2013 г., рассмотревшего жалобу Пересыпкиной на постановление инспектора ГИБДД от 8 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту наезда 14 ноября 2012 г. неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, на припаркованный автомобиль "данные изъяты" в отсутствие водителя Пересыпкиной, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на оказание Исполнителем услуг по хранению автотранспортного средства ненадлежащего качества, отказ директора ООО "МАИС" составить акт осмотра автомобиля, отремонтировать за счет автостоянки поврежденный 3 и 14 ноября 2012 г. автомобиль, привлечение Исполнителя к административной ответственности, Пересыпкина обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАИС": убытков, причиненных повреждением находящегося на автостоянке принадлежащего ей автомобиля в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты".- стоимость устранения дефектов автомобиля, "данные изъяты" утрата товарной стоимости; компенсации морального вреда "данные изъяты" предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за период с 15 ноября 2012 г. в размере "данные изъяты".; предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 г. по 28 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты"; расходов на оплату услуг эксперта по установлению размера ущерба- "данные изъяты"., оформление доверенностей у нотариуса- "данные изъяты" оплату почтовых услуг в связи с направлением ответчику писем, телеграммы об осмотре автомобиля, жалоб и заявлений в роспотребнадзор и судебные инстанции- "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".; предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "МАИС" в пользу истца убытки и сумму материального ущерба- "данные изъяты" компенсацию морального вреда- "данные изъяты" расходы и убытки- "данные изъяты" из которых "данные изъяты" расходы по оплате услуг специалиста, "данные изъяты".- по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" по оплате услуг почтовой связи, "данные изъяты".- по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 401 ГК РФ, пунктами 18, 21, 26, 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля истца на автостоянке. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял за основу решения представленное истцом заключение Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 595-10 от 12.12.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта правой передней двери и полировки левой передней двери автомобиля истца составляет "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий составляет "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной отказать, сославшись на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению автомобиля истца обстоятельствам дела, причинение повреждений правой передней двери автомобиля 3 ноября 2012 г. в результате неосторожных действий самого истца, недостоверность положенного в основу решения заключения о размере ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по доводам автора жалобы, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ)..

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля 3 ноября 2012 г., этим требованиям не отвечает.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что автомобилю истца причинен ущерб в результате несоблюдения Исполнителем требований действующего законодательства и ненадлежащего исполнения им обязательств по условиям хранения автомобиля истца, является необоснованным.

Нарушив положения части 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан приведенный выше вывод и не привёл доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства о повреждении правой передней двери автомобиля исключительно по вине его водителя.

Так, в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля 14 ноября 2012 г. получены объяснения охранника автостоянки Чуева В.С., который 3 ноября 2012 г. видел на автомобиле Пересыпкиной повреждения передней правой двери, полученные по признанию водителя при наезде на стойку кровли автостоянки.

По факту допущенного водителем автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" наезда на стойку кровли автостоянки Чуевым 3 ноября 2012 г. подана докладная записка директору ООО ЧОО "Барс".

Чуев был допрошен судом первой инстанции и подтвердил достоверность ранее данных объяснений, утверждая о том, что девушка- владелец автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" во время его дежурства 3 ноября 2012 г. сообщила ему о допущенном ею наезде правой стороной автомобиля на стойку кровли автостоянки. Осмотрев машину, он обнаружил царапины на правой передней двери. На стойке имелись следы краски автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у судебной коллегии не имеется. Данных о заинтересованности Чуева в исходе дела нет, он не является работником ответчика, не состоит с руководством ответчика в родственных, приятельских или дружеских отношениях. Сообщенные им сведения не противоречат другим сведениям, имеющим отношение к событиям 3 ноября 2012 г.

Согласно договору на оказание услуг автостоянки N N от ДД.ММ.ГГГГ., при его заключении стороны руководствовались Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил, в случае повреждения автомототранспортного средства, произошедшего в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Из материалов дела видно, что 3 ноября 2012 г. Пересыпкина В.В. не требовала составления акта по факту повреждения автотранспортного средства, не сообщила о повреждении автомобиля в правоохранительные органы, что является подтверждением показаний Чуева.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным доказательствам об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля, что привело к ошибочности выводов суда о взыскании с ООО "МАИС" ущерба, причиненного повреждением автомобиля 3 ноября 2012 г.

Привлечение ООО "МАИС" к административной ответственности по части 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ номера телефона и адреса потребителя, цены автомобиля, имени и отчества, подписи уполномоченного работника Исполнителя, значение не имеет. Причинно- следственная связь между недостатками договора и причинением повреждений автомобилю 3 ноября 2012 г. отсутствует.

Что касается повреждения левой передней двери автомобиля истца 14 ноября 2012 г., то суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

ООО "МАИС" является профессиональным хранителем и в статьи 901 ГК РФ отвечает за повреждение принятого на хранение автомобиля истца, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств автомобиля, о которых ответчик не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Пересыпкиной В.В. Таких доказательств ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля во время его хранения на автостоянке 14 ноября 2012 г.

Из заключения Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний подготовившего заключение эксперта Дурицына О.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта правой передней двери составляет "данные изъяты" стоимость полировки левой передней двери составляет "данные изъяты". При полировке детали кузова автомобиля утрата товарной стоимости не определяется.

На оплату услуг эксперта по оценке размера причиненного 3 ноября 2012 г. ущерба истцом затрачено "данные изъяты"., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ). Ответчик не оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг связи на сумму "данные изъяты"

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуг платной автостоянки ненадлежащего качества, "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части компенсации морального вреда.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности, судебная коллегия снижает подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью до "данные изъяты"

В соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Пересыпкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг платной автостоянки ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИС" в пользу Пересыпкиной В.В. "данные изъяты". в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуг платной автостоянки ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИС" в пользу Пересыпкиной В.В. расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИС" в бюджет городского округа г. Белгород государственную пошлину "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи