Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива Питон" о признании незаконными выводов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании неполученной премии и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пушкарева М.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО ЧОП "Альтернатива Питон" - Федорова Ю.М. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев М.В. в период с 06 июня 2012 г. по 19 марта 2015 г. работал "данные изъяты" в ООО ЧОП "Альтернатива Питон", являющимся самостоятельным юридическим лицом и оказывающим охранные услуги ОАО " "данные изъяты"" на основании гражданско-правового договора от 01 августа 2012 г.

Приказом работодателя N "данные изъяты" от 17 марта 2015 г. Пушкареву М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 2.2.3 Инструкции "данные изъяты" при несении дежурства), а также по итогам работы за март 2015 г. не установлена премия.

В ходе служебной проверки было выявлено халатное отношение Пушкарева М.В. к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осмотре охраняемого объекта, на котором сработала охранная сигнализация, и прилегающей к нему территории, непринятии мер к установлению причин срабатывания охранной сигнализации.

С данным приказом истец не согласен, мотивируя тем, что действовал по инструкции и по указанию "данные изъяты", который не давал ему разрешение на оставление автомобиля, осмотреть объект и прилегающую к нему территорию не представилось возможным, так как въездные ворота были закрыты на навесной замок. Считает, что его вины в нарушении трудовой дисциплины не было, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и неустановлении премии является незаконным. Обжалуемый приказ и заключение служебной проверки от 13 марта 2015 г. причинили ему морально-нравственные страдания и переживания, ухудшение здоровья.

Пушкарев М.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО ЧОП "Альтернатива Питон", в котором просил отменить выводы служебной проверки от 13 марта 2015 г. в отношении него, признать приказ N "данные изъяты" от 17 марта 2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в части наказания в виде выговора и не установлении премии за март 2015 г. незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика премию за март 2015 г., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Пушкарев М.В. просит отменить решение, считая его необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием проведения служебной проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания послужило письменное обращение "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" С.А.М. в адрес "данные изъяты" ООО ЧОП "Альтернатива Питон" об организации служебной проверки в отношении "данные изъяты", в связи с фактом кражи имущества с материально-технического склада ООО " "данные изъяты"" в ночь на 05 марта 2015 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что 03 марта 2015 г. в 20-00 час. Пушкарев М.В. заступил на дежурство "данные изъяты" в составе с "данные изъяты" М.С.П. для осуществления патрулирования территории "данные изъяты" по своему маршруту, с целью охраны объектов, оборудованных техническими средствами охраны. 04 марта 2015 г. в 01-14 час. по указанию "данные изъяты" Пушкарев М.В. в составе "данные изъяты" прибыл на объект срабатывания охранной сигнализации для обследования объекта с целью установления причин срабатывания охранной сигнализации и (или) задержания нарушителей на объекте. Прибыв на объект, Пушкарев М.В. не вышел из служебного автомобиля, предпринял мер к установлению причин срабатывания сигнализации, не осмотрел вместе с "данные изъяты" прилегающую к объекту территорию и помещение склада, что не позволило своевременно обнаружить разбитое оконное стекло и проникновение на охраняемый объект неизвестных лиц. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Пушкарева М.В. подтверждалось показаниями, полученными с системы " "данные изъяты"", установленной на служебном автомобиле, согласно которым стоянка автомобиля на охраняемом объекте составила 1 минуту 47 секунд, которых явно недостаточно для качественного осмотра территории, прилегающей к охраняемому объекту и самого объекта, как того требует должностная инструкция. Из видеозаписи, полученной с видеорегистратора служебного автомобиля Пушкарева М.В., следовало, что он из автомобиля не выходил и участия в осмотре территории не принимал. В результате неэффективных действий Пушкарева М.В. и других работников ЧОП "Альтернатива Питон" возникли негативные последствия для собственника имущества - хищение имущества с материально-технического склада ООО " "данные изъяты"".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными письменными документами, рапортом "данные изъяты" о пробеге (км) и времени стоянок служебного автомобиля марки "данные изъяты", которым управлял Пушкарев М.В. в ночь дежурства с 3 на 4 марта 2015 г., а также показаниями свидетелей М.С.П., Б.О.П. и К.П.В., пояснивших о том, что осмотр прилегающей к помещению склада территории был проведён не в полном объеме и только одним "данные изъяты" М.С.П., без применения имеющегося у него специального средства - фонаря в течение 1 минуты 47 секунд.

По данному факту совершения дисциплинарного проступка работодатель затребовал письменные объяснения у Пушкарева М.В., которое представлено в материалы дела (л.д. 33).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.3. Инструкции "данные изъяты" при несении дежурства он обязан: при приближении к объекту соблюдать осторожность, быть готовым отразить возможное нападение. Приняв меры, исключающие возможность угона автомобиля, участвовать в осмотре объекта, прилегающей территории, задержании преступников и охране места происшествия (л.д. 85-88).

Из представленных ответчиком ведомостей ознакомления работников ООО ЧОП "Альтернатива Питон" с должностными инструкциями видно, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" от 17 марта 2014 г. к приказу N "данные изъяты" и Инструкцией "данные изъяты" при несении дежурства, что удостоверено его личными подписями.

Поскольку ответчиком были представлены суду необходимые и достаточные доказательства нарушения требований должностной инструкции "данные изъяты", допущенного Пушкаревым М.В. при несении дежурства, выразившееся в ненадлежащем осмотре охраняемого объекта, на котором сработала охранная сигнализация, и прилегающей к нему территории, непринятии мер к установлению причин срабатывания охранной сигнализации, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Пушкаревым М.В. дисциплинарного проступка, дающего право работодателю на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует объяснений истца, данных в судебном заседании, осмотр прилегающей к охраняемому объекту (складу) территории был невозможен ввиду того, что въездные ворота были закрыты на навесной замок. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.12 должностной инструкции ему запрещается покидать автомобиль без разрешения "данные изъяты" ЧОП, который не давал ему разрешение на оставление служебного автомобиля. Истец не оспаривал того, что он не принимал участия в осмотре территории объекта.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал указанные доводы истца неубедительными, поскольку наличие на воротах охраняемой территории навесного замка не может являться препятствием для всестороннего осмотра "данные изъяты", а также "данные изъяты" объекта и прилегающей к нему территории в целях исполнения своих должностных обязанностей, тем более, что "данные изъяты" ООО ЧОП "Альтернатива Питон" было известно о том, что на данном объекте имеется ещё "данные изъяты", к которому, как пояснил истец, они не стали обращаться.

Суд признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец, как "данные изъяты", ответственный за сохранность служебного автомобиля, был обязан принять участие в осмотре объекта и прилегающей территории, охране места происшествия в полном объеме, обеспечить выполнение своих должностных обязанностей, а только потом информировать "данные изъяты" об отсутствии посторонних лиц на охраняемой территории.

Необеспечение выполнения "данные изъяты" таких обязанностей, по мнению работодателя, повлекло дезорганизацию работы охраны предприятия, а не принятие истцом надлежащих мер по охране объекта, предусмотренных должностной инструкцией, могло привести к хищению материальных ценностей и причинению ущерба собственнику охраняемого объекта.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении работодателем порядка привлечения "данные изъяты" Пушкарева М.В. к дисциплинарной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел права покидать служебный автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не опровергают, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 г. по делу по иску Пушкарева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива Питон" о признании незаконными выводов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании неполученной премии и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи