Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винограденко Р.Н. к Нечволод Л.Н., Ц. А.И. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Нечволод Л.Н.

на заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы Нечволод Л.Н. - Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, и истицы Винограденко Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.Н., Н.А. и А.Н. в общую долевую собственность передана квартира по адресу: "адрес" (далее - квартира).

"данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 14 июля 2014 года за Б. А.Н. и Н.А. признано по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, а также право общей долевой собственности в порядке наследования на принадлежавшую Б. Г.Н. "данные изъяты" долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанная квартира была продана Винограденко Р.Н.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Нечволод Л.Н. и ее несовершеннолетний сын Ц. А.И., являющиеся соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" Б. Г.Н.

Дело инициировано Винограденко Р.Н., которая сослалась на то, что Нечволод Л.Н. и Ц. А.И. членами ее семьи не являются, в квартире не проживают и бремя по содержанию квартиры не несут, просила прекратить за ответчиками право пользования квартирой.

В процессе судебного разбирательства от Нечволод Л.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по причине обжалования в апелляционном порядке решения суда от 14 июля 2014 года.

В судебное заседание ответчица не явилась.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нечволод Л.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства. Ссылается на неразрешение судом ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Волоконовского районного суда от 14 июля 2014 года. Указывает на выход суда за пределы заявленных требований, по причине необоснованности вывода о непроживании ответчиков совместно с семьей Б..

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на проживание ответчиков в квартире совместно с Б., подтвержденное, по мнению ответчицы Нечволод Л.Н., фактом указания ответчиков в договоре найма квартиры, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности истице (л.д. 7).

Из содержания ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что право пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, возникает у совместно проживающих с собственником супруга, детей и родителей собственника, а у иных лиц только в случае вселения их собственником в квартиру в качестве членов своей семьи.

Как правильно установлено судом, ответчики не вселялись истицей в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, в связи с чем вывод об отсутствии у них права пользования квартирой является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании закона.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства, в том числе в порядке ст. 47 упомянутого кодекса. Следует отметить и то, что несовершеннолетний ответчик Ц. А.И. является сыном Нечволод Л.Н., привлеченной к участию в деле в качестве ответчицы и наделенной, в силу Семейного кодекса РФ, правом на защиту прав и законных интересов Ц. А.И.

Что касается доводов жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, то они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчицы Нечволод Л.Н. о приостановлении производства по делу повлекло указанные последствия, судебная коллегия не находит.

В обоснование такого ходатайства, поступившего в районный суд 30 марта 2015 года, ответчица Нечволод Л.Н. сослалась на обжалование ею решения Волоконовского районного суда от 14 июля 2014 года (л.д. 11).

Указанным решением суда за Б. Н.А. и А.Н., не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, признано право собственности на спорную квартиру, которая впоследствии была ими продана истице по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает и то, что право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось в гражданском деле, по которому Волоконовским районным судом постановлено решение от 14 июля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела являлось невозможным до рассмотрения апелляционной жалобы Нечволод Л.Н. на упомянутое судебное решение, не имеется.

По этим же причинам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявленного ответчицей Нечволод Л.Н. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 г. по делу по иску Винограденко Р.Н. к Нечволод Л.Н., Ц.А.И. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи