Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3439/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ельцовой Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ельцовой Н.Н.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2015г. о возврате заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным заявлением. В обоснование указала, что должником Р.И.И. более трех с половиной лет не исполняется решение суда от 22.06.2011г. о взыскании в ее пользу долга. В этой связи более тридцати раз она обращалась в отдел полиции N 2 г. Белгорода с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Органы полиции в возбуждении уголовного дела отказывали, полагая, что нет состава преступления. Также она обращалась в органы прокуратуры, в службу судебных приставов (районных и областных), где ей давали ответы, что якобы заведено исполнительное производство, однако реально иск не обеспечен. Также по вопросу обеспечения иска она обращалась в судебные инстанции, где ей было отказано. Необеспечение иска от 22.06.2011г. и невыплату долга по иску не посчитали преступлением. Просит Свердловский районный суд г. Белгорода рассмотреть ее заявление согласно статьям 1069-1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в связи с этим утеряна выгода, из-за необеспечения иска по решению суда от 22.06.2011г. ей пришлось закрыть ИП. Оценивает сумму причиненного материального вреда в размере "данные изъяты" руб. и считает, что указанная сумма не будет противоречить статьям 1099-1101 ГК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2015г. заявление Ельцовой Н.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 12.05.2015г. устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить суду копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, оплатить государственную пошлину, исходя их заявленных требований, либо представить доказательства о наличии льгот по оплате государственной пошлины.

12.05.2015г. от Ельцовой Н.Н. поступило заявление во исполнение определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2015г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2015г. заявление Ельцовой Н.Н. возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Ельцова Н.Н. просит отменить определение от 13.05.2015г. и выплатить материально-моральный вред в течение 3-5 дней в сумме "данные изъяты" руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам, установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение указанных правовых норм, несмотря на то, что истец ссылается на положения статей 1069-1070, 1099-1101 ГК РФ, требования истца не сформулированы, не указан ответчик, с которого истец просит взыскать заявленную сумму.

В нарушение статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии, квитанция об уплате государственной пошлины.

Оценив поданное Ельцовой Н.Н. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, поскольку форма и содержание заявления не позволяют оценить его, как процессуальное обращение лица в суд за защитой нарушенного права, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Данное определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению Ельцовой Н.Н.

Из заявления и приложенных к нему документов, поступивших в суд 12.05.2015г. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не усматривается, что заявление приведено в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения не устранены.

Так как истцом не были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о законности возврата судьей искового заявления.

Утверждения в частной жалобе на то, что заявлением от 12 мая 2015г. были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения опровергаются текстом заявления и приложенными к нему документами.

Ссылки Ельцовой Н.Н. на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 89 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, так как статья 89 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции льгот по уплате государственной пошлины не устанавливает.

Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности статьей 333.36 НК РФ.

В частной жалобе Ельцова Н.Н. ссылается на препятствия для обращения к правосудию (длительность непринятия к производству суда ее заявления).

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением, соответствующим требованиям статей 131,132 ГПК РФ, является ее обязанностью.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о возврате искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, судом допущено не было, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Просительная часть частной жалобы содержит также требования о выплате материально-морального вреда, однако данные требования не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку заявление, поданное Ельцовой Н.Н. обоснованно возвращено и считается не поданным, истцу надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим иском, оформленным с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2015г. о возврате заявления Ельцовой Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ельцовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи