Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцева Н.А. к Пожаровой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Пожаровой О.Н. и её представителя Дороганова В.В., представителя Курцева Н.А. Курцева А.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Курцева Н.А. Курцева А.И., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Пожаровой О.Н. и её представителя Дороганова В.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.12.2014 г. "адрес" Пожарова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21103, N, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, N, принадлежащим Курцеву Н.А. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, водителю Пожаровой О.Н. причинён ***** вред здоровью, водителем Курцевым Н.А. получены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ООО " **Э**" N от 16.02.2015 г. стоимость автомобиля HONDA ACCORD на дату повреждения без учета аварийных повреждений составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила ***., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части ***., годные остатки в размере *** руб.

ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признало произошедший случай страховым и выплатило Курцеву Н.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Курцев Н.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Пожаровой О.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** руб., расходы на отправление телеграммы *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы судом назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО " **Т**".

Согласно заключению эксперта ООО " **Т**" N стоимость HONDA ACCORD на дату повреждения без учета аварийных повреждений составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части *** руб., годные остатки в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Пожаровой О.Н. в пользу Курцева Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы на отправление телеграммы *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе Пожарова О.Н. и её представитель Дороганов В.В. просят об отмене приведенного судебного постановления и принятии нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Курцева Н.А. Курцев А.И. просит решение суда в части снижения суммы причинённого ущерба изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине Пожаровой О.Н., выехавшей на полосу встречного движения в нарушение ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, и пришёл к выводу о взыскании с Пожаровой О.Н. в пользу Курцева Н.А. разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, стоимостью годных остатков и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, с *** руб. до *** руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО " **Э**" N от 16.02.2015 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы в жалобе Пожаровой О.Н. и её представителя Дороганова В.В. о наличии в действиях истца грубой неосторожности неубедительны.

Вопреки указанным доводам в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях Курцева Н.А. грубой неосторожности, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации или признания виновным в ДТП, в том числе и истца.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Ссылка на допущенное Курцевым Н.А. превышение допустимой скорости не свидетельствует о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель Курцев Н.А. двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Пожаровой О.Н., выехавшей на полосу встречного движения, стороной ответчика не представлено.

Доводы в жалобе о неустанолвении судом существенных по делу обстоятельств, а именно скорости движения транспортных средств истца и ответчика, неубедительны.

Как следует из материалов дела, вопрос о скорости движения автомобилей ВАЗ-21103 и HONDA ACCORD был предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. Согласно заключению N от 07.01.2015 г. произвести расчёты скорости движения автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих данных для расчёта, а именно длины следов торможения автомобилей.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль HONDA ACCORD был продан Курцевым Н.А., и проведение экспертизы с участием автомобиля истца невозможно.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы в ОГУП РНПЦ " *****" для определения скорости движения автомобилей.

Ссылка в жалобе на немотивированный отказ в назначении автотехнической экспертизы неубедительна, поскольку отсутствие указания на мотивы отказа в назначении экспертизы не повлияло на обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО " **Т**" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК Российской Федерации суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении от 20.05.2015 г.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Пожаровой О.Н. Дорогановым В.В. доводы о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы в виду наличия на дороге стекловидного льда являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств того, что между наличием льда на дороге и произошедшим ДТП имелась причинно-следственная связь, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем Пожаровой О.Н. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пожарова О.Н., управляя автомобилем в зимнее время, должна была заметить образовавшийся на дороге гололёд и предвидеть неблагоприятные последствия нарушения ею ПДД Российской Федерации.

При таком положении оснований для освобождения Пожаровой О.Н. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы.

Доводы в жалобе представителя Курцева Н.А. Курцева А.И. о необоснованном применении п. 3 ст.1083 ГК Российской Федерации неубедительны.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд первой инстанции, применяя положения приведенной нормы права, исходя из тяжёлого имущественного положения ответчицы, состояния её здоровья, отсутствия зарегистрированных за ней объектов недвижимости, нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до *** руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г. по делу по иску Курцева Н.А. к Пожаровой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пожаровой О.Н. и её представителя Дороганова В.В., представителя Курцева Н.А. Курцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи