Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Маслова А.К., Зюлина М.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титенко М.М. к УМВД России по г. Старому Осколу о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Титенко М.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Титенко М.М. - Еременко И.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по г. Старому Осколу - Юшковой А.Ю. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 25 октября 2002 г. Титенко М.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Старому Осколу.

Уволен 16 января 2015 г. с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дело инициировано иском Титенко М.М., который, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказ об увольнении, заключение служебной проверки, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула. Увольнение считает незаконным, поскольку порядок проведения служебной проверки нарушен. С протоколом от 21 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, так как не осознавал фактический характер и противоправность своих действий.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титенко М.М. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (базовый закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 базового закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 базового закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого, формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования" не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.

Статьей 13 базового закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту совершения Титенко М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 21 июня 2014 г.

Из заключения служебной проверки следует, что 21 июня 2014 г. в 14 час. 30 мин. во вне служебное время Титенко М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", на перекрестке дорог "данные изъяты", не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на заборное ограждение дома N "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титенко М.М. отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол от 24 марта 2015 г. Титенко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Пунктами 12 и 13 этого Кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Истец не выполнил требования Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 базового закона. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного Титенко М.М.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка незаконно осуществлялась в период его болезни, несостоятельны, так как законодательством не установлены ограничения для проведения проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого она проводится.

В силу ч. 8 ст. 51 базового закона сотрудник вправе отказаться от дачи объяснений. В ходе проведения служебной проверки такого отказа от истца не последовало, объяснения были даны им в письменной форме.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 базового закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Назначенная 21 июня служебная проверка окончена 07 июля 2014 г., то есть, вопреки доводам жалобы, в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Титенко М.М. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки лишь 06 февраля 2015 г. и, согласно ответу УМВД, был приглашен для данного ознакомления, однако не явился. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылки апеллятора на то, что он не мог осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что Титенко М.М. находился в бессознательном или тяжелом состоянии, а записи, которые истец делал в процессуальных документах по поводу своего состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия и отказе от медицинского освидетельствования, указывают на его адекватное восприятие происходивших обстоятельств.

Представленное истцом заключение специалиста в области судебно-психиатрического исследования N "данные изъяты" от 12 марта 2015 г. не отвечает требованиям к судебной экспертизе и не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения: о времени и месте производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примирительных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также заключение и приложенные документы к нему, как правильно указал суд, не заверены печатью экспертного учреждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 апреля 2015 года N "данные изъяты" истец обладает "данные изъяты".

Отказ Титенко М.М. от предложенной ему госпитализации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его понимании происходящего и возможном сокрытии признаков алкогольного опьянения, о наличии которых указал "данные изъяты" Т.В.П., обследовавший истца после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом подтвержден исследованными судом доказательствами: материалами служебной проверки и административного дела, показаниями свидетелей Б.Н.Ю., П.В.А., Т.В.П..

Показания свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, являются одним из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность заключения служебной проверки, а также нарушения порядка увольнения.

Служебная проверка, как обоснованно установил суд, проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, а ссылки апеллятора на нарушение порядка ее проведения основаны на неправильном толковании норм приказа.

Судом установлено, что решение об увольнении Титенко М.М. принято работодателем в сроки, установленные ст. 51 базового закона. С приказом об увольнении он ознакомлен. Перед изданием приказа об увольнении с Титенко М.М. проведена беседа, результаты которой отражены в соответствующем листе. С представлением к увольнению истец ознакомлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение служебной проверки от 07 июля 2014 г. является законным и обоснованным, имелись достаточные основания для увольнения Титенко М.М. со службы в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), порядок увольнения соблюден.

Иные доводы жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не опровергают, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2015 г. по делу по иску Титенко М.М. к УМВД России по г. Старому Осколу о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи