Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Маслова А.К., Зюлина М.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области по рассмотрению жалобы незаконными, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав

по апелляционной жалобе Шишленко (Скрынник) Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Шишленко (Скрынник) Т.В. - Шишленко А.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишленко (Скрынник) Т.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"" с 01 сентября 2013 г. в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от 31 января 2014 г. Шишленко (Скрынник) Т.В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 31 января 2014 г.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г., в удовлетворении иска Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности оформить декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

16 февраля 2015 г. Шишленко (Скрынник) Т.В. в лице своего представителя обратилась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с жалобой на незаконные действия ЗАО " "данные изъяты"", выразившиеся в нарушении трудового законодательства. В жалобе просила провести проверку законности действий работодателя при увольнении "данные изъяты" и наказать виновных лиц, принять меры по восстановлению ее на работе в прежней должности, обязать ЗАО " "данные изъяты"" оформить ей декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы ответами от 18 февраля 2015 г., 25 марта 2015 г. и 20 апреля 2015 г. заявителю разъяснено о невозможности принятия решения по обращению граждан об устранении нарушений законодательства о труде за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело в суде инициировано заявлением Шишленко (Скрынник) Т.В., которая просила признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области по рассмотрению жалобы и обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишленко (Скрынник) Т.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 353, 358, 392 ТК РФ.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

При выдаче предписания государственный инспектор труда учел, что обращение работника Шишленко (Скрынник) Т.В. за защитой ее трудовых прав поступило в государственную инспекцию труда за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого Шишленко (Скрынник) Т.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выявленные в ходе проверки нарушения оформления документов по учету труда не имели отношения к увольнению заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г. по делу по заявлению Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области по рассмотрению жалобы незаконными, обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи