Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солода Н.Г. к ООО "Росгосстрах", Елизарову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Солода Н.Г.

на заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2014 г. в 23 час. 30 мин. на перекрестке "адрес" Елизаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, N, принадлежащим Гуриной Г.И., в отсутствие права на управление транспортным средством, в нарушение п. 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю "Рено Меган", N, под управлением Солод Я.Н., принадлежащему Солод Н.Г., и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, водитель Солод Я.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 01.08.2014 г. Елизаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля "Рено Меган" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Солод Н.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО " ***********" N от 06.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" с учетом износа определена *** руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила *** руб.

Солод Н.Г. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы, а с Елизарова А.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ ************* рыночная стоимость автомобиля "Рено Меган" определена *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

В рамках рассмотрения дела представителем истца представлено заключение эксперта ******** N от 21.04.2015 г. согласно которому, рыночная стоимость автомобиля "Рено Меган" по состоянию на 13.07.2014 г. составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства - *** руб., стоимость ущерба, рассчитанная методом годных остатков, определена *** руб.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Солод Н.Г. взысканы страховое возмещение *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в размере *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере *** руб.

В удовлетворении иска Солод Н.Г. к Елизарову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солод Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Елизарову А.А. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу страхового возмещения, выплате штрафа, а также компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия оснований для возложения на Елизарова А.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ввиду управления им транспортным средством ВАЗ 21099 без законных на то оснований.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ******** N от 21.04.2015 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы в жалобе об управлении Елизаровым А.А. автомобилем на законном основании неубедительны.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП, произошедшем 13.07.2014 г., признан Елизаров А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим на праве собственности Гуриной Г.И. При этом Елизаров А.А. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, без водительского удостоверения, поскольку оно ему не выдавалось. Судом не было установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Елизарова А.А. или других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Елизаров А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае Елизаров А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в сумме *** руб., ввиду неверного указателя получателя денежных средств.

Согласно заявлению ФБУ ************* просило перечислить денежные средства в сумме *** руб. за производство автотовароведческой экспертизы на их расчетный счет с указанием реквизитов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в сумме *** руб. подлежит изменению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2015 г. по делу по иску Солода Н.Г. к ООО "Росгосстрах", Елизарову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в сумме *** руб. изменить, указать на необходимость взыскания указанных расходов с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ ************* путем перечисления денежных средств в сумме *** руб. по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Солода Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи