Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Скуратову В.П. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Шинкарева В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2014 г. на автодороге "адрес" водитель Скуратов В.П., управлявший автопоездом в составе автомобиля DAF XF, р/знак N и прицепа Krones, р/знак N допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем VW POLO, р/знак N принадлежащим Куликову Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VW POLO поврежден.

Постановлением должностного лица от 29.08.2014 г. Скуратов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем DAF XF и прицепом Krones застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении потерпевшего 28.11.2014 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, страховщик 19.03.2015 г. на основании акта ООО " "данные изъяты" произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с произведенной выплатой, Куликов Н.И. 05.02.2015 г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на обязанность страховщика произвести страховую выплату по каждому застрахованному транспортному средству в общей сумме "данные изъяты". В обоснование размера ущерба представил заключение ООО " "данные изъяты"" N N от 23.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Куликовым Н.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с 29.12.2014 г. по 24.04.2015 г. за 57 дней в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., услуг нотариуса - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с причинителя вреда Скуратова В.П. просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Определением суда от 06.04.2015 г. производство по делу в части исковых требований Куликова Н.И. к Скуратову В.П. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликова Н.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., услуг специалиста - "данные изъяты" услуг нотариуса - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, нарушения страховщиком прав потерпевшего.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобилю истца были причинены от удара тягача, а прицеп повреждений не имел, в силу чего лимит ответственности страховщика составляет "данные изъяты" руб., неубедительны.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N25 от 23.07.2013 г., а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств.

Таким образом, при причинении вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, при наступлении страхового случая по каждому транспортному средству страховые выплаты производятся по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в пределах 240000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

С 01.10.2014 г., т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действует иной порядок, когда вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Иных доводов жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по взысканию компенсации морального вреда и штрафа на положениях статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2015 года по делу по иску Куликова Н.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Скуратову В.П. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи