Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова С.А. к ЗАО "МАКС", Полежаеву Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Логвинова С.А. - Шинкарева В.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Шинкарева В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Полежаева Е.В. - Анохина С.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2014 г. около 12 час. 30 мин. в районе 37км+350м автодороги "адрес", произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, р/знак N под управлением Полежаева Е.В., совершавшего маневр поворота налево на АЗС, и автомобиля Опель Зафира, р/знак N, под управлением Логвинова С.А., осуществлявшего маневр обгона впереди движущихся транспортных средств и, в том числе, указанного выше автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Полежаеву Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Логвинова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Решением Шебекинского районного суда от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу, постановление должностного лица от 29.06.2014 г., по которому Полежаев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано Логвиновым С.А. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., с Полежаева Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО " "данные изъяты"" N 962 от 31.07.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ЗАО "МАКС". Отказ судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и исходил из отсутствия вины водителя Полежаева Е.В. в нарушении требований Правил, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Логвинов С.А. и Полежаев Е.В. двигались в попутном направлении со стороны г. Белгорода в сторону с. "адрес". По ходу их движения установлен дорожный знак 2.3.3 "примыкание второстепенной дороги слева". На данном участке автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Установлено и не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло на территории автозаправочной станции. При этом, автомобиль ответчика получил повреждения с левой стороны, а автомобиль истца поврежден в передней части.

Доводы жалобы о том, что Полежаев Е.В. совершал маневр поворота налево (на заправочную станцию) в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки, т.к. согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков левая полоса, с которой ответчик поворачивал налево, указывает только направление прямо, со ссылкой на дорожную разметку 1.2.1, неубедительны.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожное движение регулируется, помимо иных способов, дорожной разметкой, характеристики которой указаны в Приложении 2 к Правилам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным Приложением, линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков (л.д. 201-203 т.1) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с левой стороны, по ходу движения автомобилей сторон имеется АЗС, для заезда на которую на проезжей части дороги имеются горизонтальные разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а именно разметки 1.6, 1.3, 1.7, 1.1.

Разметка 1.7, которая разрешает пересекать проезжую часть дороги, имеется в том месте, с которого водитель Полежаев Е.В. совершал свой маневр поворота налево на заправочную станцию.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС К. М.В., а также Ч. Р.А., который выносил постановление о привлечении Полежаева Е.В. к административной ответственности, указали, что Полежаев Е.В. совершал поворот налево в месте, где данный поворот разрешен согласно дорожной разметке и дорожным знакам.

Суд также обоснованно принял во внимание показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Т. Р.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что автомобиль ВАЗ 21099, совершавший поворот налево, пропускал встречный автомобиль КАМАЗ. Маневр поворота налево данный автомобиль стал совершал первым, до выезда автомобиля Опель на полосу встречного движения, также пропускавшего автомобиль КАМАЗ, и почти завершил поворот налево. Автомобиль Опель Зафира совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 на территории АГЗС (л.д. 231 т.1).

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков, а также фототаблице, исследованных судом апелляционной инстанции, до участка дороги, где разрешен поворот налево, имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Таким образом Логвинов С.А. осуществлял обгон в нарушение требований Правил и при наличии указанной разметки обязан был вернуться на полосу своего движения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Правил со стороны Полежаева Е.В.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Логвинова С.А. к ЗАО "МАКС", Полежаеву Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логвинова С.А. - Шинкарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи