Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3657/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гофмана И.В. о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,

по апелляционной жалобе Гофмана И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя прокуратуры Белгородской области Кошмановой Я.В., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.12.2012г. Гофман И.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода.

На основании заявления Гофмана И.В., сделанного при рассмотрении уголовного дела, по факту недозволенных действий сотрудников УФСКН РФ по Белгородской области допущенных при его расследовании, проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой 05.12.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.03.2014г. жалоба Гофмана И.В. об отмене постановления от 05.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

13.11.2014г. Гофман И.В. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.12.2013г., по которому прокуратурой г. Белгорода проведена проверка и прокурором г. Белгорода дан ответ о том, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом был в полном объеме исследован материал проверки и установлено, что по всем доводам Гофмана И.В., в том числе о его задержании 20.12.2011г. и нахождении в здании УФСКН РФ по Белгородской области в постановлении следователя дана надлежащая правовая оценка. Нарушений прав Гофмана И.В. при доставлении, задержании и нахождении в здании УФСКН России по Белгородской области, как в ходе процессуальной проверки по его заявлениям на действия сотрудников УФСКН России по Белгородской области, так и судом не установлено.

С учетом изложенного 15.12.2014г. прокурором г. Белгорода на заявление от 13.11.2014г. дан ответ за N "данные изъяты", согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения Гофмана И.В. не имеется.

19.01.2015г. Гофман И.В. обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о возбуждении административного производства, сославшись на то, что прокурор г. Белгорода при рассмотрении его обращения от 13.11.2014г. вынес 15.12.2014г. решение, не содержащее аргументированной оценки по существу приведенных доводов. В нарушение ФЗ "О прокуратуре", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, прокурор сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013г. и постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.03.2014г., которые не могли служить основанием для проведения проверки и оценки приведенных доводов в обращении. Ссылался на то, что его обращение от 13.11.2014г. фактически не рассмотрено в установленном порядке, такое бездействие прокурора г. Белгорода в виде возложенных на него конституционных обязанностей образует реальную угрозу государственной безопасности. Просил принять соответствующее решение уполномоченным должностным лицом в части возбуждения административного производства, а также принять меры прокурорского реагирования в части восстановления нарушенных прав.

Обращение Гофмана И.В. поступило в прокуратуру Белгородской области 27.01.2015г.

По результатам рассмотрения данного обращения 10.02.2015г. первым заместителем прокурора Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, а также начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области Карташовым А.В. дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования за N "данные изъяты".

Гофман И.В. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2015г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гофман И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оспаривая ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области Карташова А.В. от 10.02.2015г. за N "данные изъяты", Гофман И.В. ссылается на отсутствие у должностного лица полномочий на проведение проверки по его заявлению, поскольку, как указывает заявитель, вопросы привлечения к административной ответственности отнесены к исключительной компетенции руководства прокуратуры; по своему содержанию ответ не содержит выводов на поставленный Гофманом И.В. вопрос о привлечении прокурора г. Белгорода к административной ответственности, а его содержание не имеет отношение к предмету и характеру заявления от 19.01.2015г. о возбуждении административного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Гофмана И.В. от 19.01.2015г. не допущено, оно рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю компетентным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и считает необходимым отметить, что рассматривая настоящее дело, суд не вправе переоценивать содержание ответа прокуратуры на обращение гражданина на предмет правомерности, объективности и обоснованности выводов по поставленным в обращении вопросам.

Оспариваемый заявителем ответ соответствуют требованиям указанных выше нормативных правовых актов, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ни Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не определяют полноту и содержание ответа, который дается прокуратурой по итогам рассмотрения обращения гражданина.

Суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что прокуратурой Белгородской области не допущено нарушений порядка и срока рассмотрения обращения Гофмана И.В.

Что касается утверждений Гофмана И.В. о том, что ответ по своему содержанию не содержит выводов на поставленный им вопрос о привлечении прокурора г. Белгорода к административной ответственности, а его содержание не имеет отношение к предмету и характеру заявления от 19.01.2015г., необходимо отметить, что заявителем в обращении от 19.01.2015г., наряду с вопросом о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурора г. Белгорода, ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, ввиду того, что прокурором г. Белгорода не были рассмотрены поставленные в обращении от 13.11.2014г. вопросы и не приняты меры прокурорского реагирования по фактам недозволенных действий сотрудников УФСКН РФ по Белгородской области.

По указанному вопросу был дан ответ за N "данные изъяты" уполномоченным на то лицом - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области Карташовым А.В., поскольку в соответствии с пунктом 6.5. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Процессуальный документ в рамках КоАП РФ по заявлению Гофмана И.В. в части привлечения к административной ответственности прокурора г. Белгорода был вынесен за подписью первого заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н., что опровергает доводы заявителя о неправомерности оспариваемого ответа.

Гофман И.В. воспользовался правом на оспаривание определения от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением прокурора Белгородской области от 03.08.2015г. в удовлетворении жалобы Гофмана И.В. на определение первого заместителя прокурора Белгородской области от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, в отношении прокурора г. Белгорода Головина Н.И. отказано.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению. Со стороны должностных лиц прокуратуры Белгородской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений его прав не допущено, в связи с чем в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015г. по делу по заявлению Гофмана И.В. о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи