Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТП Белогорье" к Самойлову В.В. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса

по апелляционным жалобам ООО "ТП Белогорье", Самойлова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "ТП Белогорье" - Бондаренко В.А., поддерживавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТП Белогорье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием арендуемого ООО "ТП Белогорье" автобуса марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова В.В., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Е.В.В.., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Б.Л.М.., под управлением Б.А.А.., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.С.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ОАО " "данные изъяты"", под управлением Д.Р.В..

В результате данного ДТП пассажиру автобуса П.Л.А. причинен вред здоровью "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении Самойлов В.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ТП Белогорье" в пользу П.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ООО "ТП Белогорье" перечислило П.Л.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ООО "ТП Белогорье", которое просит взыскать с Самойлова В.В. выплаченную сумму в пользу третьих лиц в размере "данные изъяты" руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика иск признала в части, ссылалась на тяжелое материальное положение ее доверителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Самойлова В.В. в пользу ООО "ТП Белогорье" "данные изъяты" руб. в порядке регресса и возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТП Белогорье" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно снизил размер ущерба, причиненного работником, что не позволило истцу восстановить имущественные права.

В апелляционной жалобе Самойлов В.В. просит отменить решение суда, снизив размер взысканной суммы до "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив телесные повреждения П.Л.А.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Самойловым В.В. "данные изъяты" Правил дорожного движения, привлечение ответчика к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП, состоящее в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений П.Л.А.., а, следовательно, и морального вреда, которой была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения морального вреда, установлены судом и не оспорены сторонами.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из представленной суду справки ОАО " "данные изъяты"", Самойлов с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" и его среднемесячный заработок составляет "данные изъяты" руб. Так же в материалах дела имеются копии свидетельства о рождении и приказов о предоставлении неоплачиваемого отпуска "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на иждивении истца "данные изъяты"

Так же стороной ответчика представлены в материалы дела копии судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода и определения от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о взыскании с Самойлова алиментов на содержание "данные изъяты".

Однако стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что он не проживает совместно с "данные изъяты".

Так же ответчик не предоставил суду доказательств об отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Кроме того, представленное истцом резюме Самойлова В.В. о поиске работы, опубликованное на сайте "данные изъяты", в котором указано о наличии у него автомобиля "данные изъяты" на "данные изъяты" мест, не опровергнуто ответчиком.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции в полной мере учтено материальное положение ответчика Самойлова и оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы авторов жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 г. по делу по иску ООО "ТП Белогорье" к Самойлову В.В. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТП Белогорье", Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи