Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" к Ходыреву В.Ю., Ходыревой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ходырева В.Ю. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.04.2012 г. около 00 час. 05 мин. "адрес" произошло столкновение автомобиля Киа Венга, р/знак N, принадлежащего П. А.В. под управлением И.В. И.В., двигавшейся по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" и совершавшей маневр поворота налево на ул. "адрес" и автомобиля ВАЗ 211440, р/знак N, принадлежащего Ходыревой О.А. под управлением Ходырева В.Ю., двигавшегося по ул. "адрес" во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

В ходе административного расследования установлена вина обоих участников происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

Дело инициировано ООО "СГ "Компаньон" путем обращения с иском в суд, в котором общество, с учетом равной вины участников происшествия, просило взыскать с Ходырева В.Ю. 1/2 часть понесенных убытков в сумме "данные изъяты" от выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с учетом "данные изъяты" руб., выплаченных ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты". В обоснование размера ущерба в адрес суда представило экспертное заключение ООО "данные изъяты"" от 24.05.2015 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Венга с учетом износа составляет "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ходырев В.Ю. и его представитель адвокат Балан В.А. иск не признали.

Ответчица Ходырева О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением суда постановлено взыскать с Ходырева В.Ю. в пользу ООО "СГ "Компаньон" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., в возврат госпошлины "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и усмотрел в действиях водителей П. И.В. и Ходырева В.Ю. обоюдную равную вину в нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска к Ходыреву В.Ю., как законному владельцу (на основании генеральной доверенности).

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что принадлежащий П. И.В. автомобиль Киа Венга, р/знак N был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору комбинированного страхования транспортных средств АК N-Ф от 29.06.2011 г. сроком до 28.06.2013 г. (л.д. 74).

В связи с указанным страховым случаем страховщиком платежным поручением N 620 от 21.11.2012 г. произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты". (л.д. 131).

На основании акта N N от 13.08.2014 г. о страховом случае по ОСАГО платежным поручением N N от 15.08.2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислено ООО "Страховая группа "Компаньон" "данные изъяты". (л.д. 94, 130).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы об отсутствии в действиях Ходырева В.Ю. вины в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, неубедительны.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что постановлением должностного лица от 05.05.2012 г. П. И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением должностного лица от 05.05.2012 г. Ходырев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). Согласно протоколу об административном правонарушении Ходырев В.Ю. с указанным нарушением Правил был согласен.

Исходя из допущенного ответчиком административного правонарушения, он не имел преимущество перед П. И.В. в проезде перекрестка, поскольку не вправе был въезжать на него, в силу чего суд обоснованно установил вину каждого из водителей равной 50%.

Таким образом, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства, является обоснованным.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июня 2015 года по делу по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" к Ходыреву В.Ю., Ходыревой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи