Решение Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 21-375/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паскаря С. И. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Паскаря С. И. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" майора полиции Ремпеля С.Я. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Паскарь С. И.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер", составленному ДД.ММ.ГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Пилецким Н.Н., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуты Паскарь С.И., управляя транспортным средством АС-1У.1, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по автодороге "адрес", "данные изъяты" км со стороны "адрес" в направлении "адрес", перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГКУ "Алтайавтодор" и специального разрешения ГИБДД, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предельно допустимые осевые нагрузки согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, должны составлять: 1 ось - 10 т, 2 ось - 8 т, 3 ось - 8 т. Согласно акту "номер" превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составило: 2 ось - 3,22 т, 3 ось - 3,93 т.

Действия Паскаря С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Паскарь С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что ему в вину вменяется перевозка крупногабаритного груза без соответствующего разрешения, и отсутствие доказательств нарушения им п. 23.5 ПДД РФ, поскольку измерения габаритов транспортного средства и груза не производилось.

Решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паскаря С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Паскарь С.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не были установлены необходимые данные о технических характеристиках транспортного средства, находившегося под его управлением, и типе дороги, по которой осуществлялась перевозка груза.

В судебное заседание Паскарь С.И. и его защитник не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на что обращено внимание судов в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении по жалобе Паскаря С.И. на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 1).

Судебное извещение о рассмотрении дела в указанную дату направлено в адрес Паскаря С.И. ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), однако почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения данного извещения, в материалах дела отсутствует.

В деле также имеется расписка о получении защитником Паскаря С.И. - Ремезовым Е.А. повестки на имя лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости явки в судебное заседание к "данные изъяты" часам ДД.ММ.ГГ. Между тем отметки о получении Паскарем С.И. такой повестки в данной расписке не содержится, проставлена лишь подпись защитника в графе "Для передачи" (л.д. 27).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, что препятствует оценке доводов жалобы в настоящее время.

При новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы, поступившей в Алтайский краевой суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Титова