Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 21-417/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацакова С. Н., жалобу старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В. А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Евглевских М. С. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского отдела в области охраны окружающей среды, и.о. начальника отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

индивидуальный предприниматель Евглевских М. С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, переработке и распиловке древесины (основной вид деятельности) по адресу: "адрес", где находится производственная база (площадка для хранения пиломатериала, древесины, участок по распиловке древесины - пилорама), а также по адресу: "адрес", где распложен магазин, в котором реализуются продовольственные и непродовольственные товары. В результате названной деятельности образуются следующие виды отходов: отходы коры, отходы коры с примесью земли, загрязненный маслами обтирочный материал, мусор бытовых помещений, смет с территории, ртутные лампы, ТБО, отнесенные федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ "номер", к отходам I, IV класса опасности, а также иные виды отходов. Отходы размещены на производственной площадке, а также в урне, расположенной у магазина, по вышеназванным адресам.

Индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. имеет организованные источники выбросов загрязняющих веществ, в том числе: станок для распиловки древесины ( "адрес"), труба газового котла "данные изъяты" (в помещении магазина по адресу: "адрес").

Таким образом, эксплуатируя вышеуказанные производственную базу и магазин, Евглевских М.С. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 11, п.п. 2, 3 ст. 14, ст. 15, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальным предпринимателем не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай; паспорта на отходы I-IV класса опасности не разработаны и инвентаризация таких отходов не проведена; не проведено обучение лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности; не представлены данные учета в области обращения с отходами, не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Поскольку индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. не обеспечила соблюдение требований природоохранного законодательства при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено вышеуказанное постановление, которое индивидуальный предприниматель Евглевских М.С. обжаловала в районный суд.

Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, при этом из него исключено указание на нарушение индивидуальным предпринимателем требований п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, принятым по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. - Седымова В.В., указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ судьей Павловского районного суда вынесено решение, которым жалоба индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. удовлетворена: отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ "номер", производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаков С.Н. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что среди прочих нарушений в вину Евглевских М.С. вменялось несоблюдение требований п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку она не подала в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке за 2013 год, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, указано на неправомерность выводов судьи о том, что в проводимой природоохранной прокуратурой проверке не принимал участия начальник отдела охраны и защиты лесов Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Гостюшев А.В., так как это опровергается представленным в материалы дела актом проверки от ДД.ММ.ГГ и согласуется с пояснениями оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю Достовалова Е.В. также принимавшего участие в проверке. Указанные лица утверждали об использовании Евглевских М.С. пилорамы (от деятельности которой образуются отходы), о чем им было известно не только со слов Евглевских И.П., но также из пояснений Евглевских М.С. и лиц, которые зафиксированы на фотографии, приложенной к акту проверки. Также названные должностные лица указывали на использование Евглевских М.С. при эксплуатации магазина ртутных ламп, что ведет к образованию отходов 1 класса опасности и предполагает разработку индивидуальным предпринимателем паспортов на отходы в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Помимо этого, по мнению прокурора, нельзя признать правильным и вывод судьи о том, что Евглевских М.С. не принимала участия в проведении проверки, поскольку она присутствовала при осмотре используемых ею объектов, давала устные пояснения и представляла документы (документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как отсутствие письменных объяснений Евглевских М.С. следует расценивать как реализацию ею права на отказ от дачи пояснений, о чем имеется соответствующая отметка в составленном акте.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В.А. просит изменить решение, исключив выводы судьи о недоказанности образования отходов от деятельности индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. при эксплуатации магазина, ссылаясь на то, что отходы производства или потребления образуются от любой деятельности и это общеизвестный факт, при этом в результате хозяйственной деятельности магазина, эксплуатируемого Евглевских М.С., образуются следующие виды отходов: мусор от уборки бытовых и производственных помещений, смет с территории. Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ N 445, указанные отходы отнесены к отходам IV класса опасности. Однако на момент проверки индивидуальным предпринимателем Евглевских М.С. не представлены паспорта на опасные отходы, которые должны разрабатываться во исполнение требований п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того, на момент проверки ( ДД.ММ.ГГ) индивидуальным предпринимателем не представлены данные учета в области обращения с отходами, не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не представлены копии документов, свидетельствующих о прохождении должностным лицом обучения по программе "Обеспечение экологической безопасности при работе с опасными отходами", что является нарушением ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Евглевских М.С., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. - Седымова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и протеста, прокурора Мацакова С.Н., считавшего, что имеются достаточные основания для привлечения ИП Евглевских М.С. к административной ответственности, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении оспариваемого решения судья районного суда исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств того, что деятельность индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. при осуществлении торговли продовольственными и непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: "адрес", связана с обращением с отходами производства и потребления I-IV класса опасности, поскольку факт наличия таких отходов у индивидуального предпринимателя не подтвержден.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п.п. 2, 3 ст. 14); индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (п. 3 ст. 18); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19).

То обстоятельство, что в результате хозяйственной деятельности образуются отходы производства или потребления, как верно указано в жалобе должностным лицом административного органа, является очевидным, наличие таких отходов, вопреки выводам, изложенным в решении судьи, зафиксировано в имеющемся в материалах дела акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ, при этом из материалов дела усматривается, что паспорта на отходы, сведения об учете отходов, предоставлении отчетности в уполномоченный орган, а также о прохождении профессиональной подготовки по обращению с отходами I-IV класса опасности индивидуальным предпринимателем в ходе проверки не представлены.

В то же время необходимо отметить, что в деле отсутствуют сведения о том, к отходам какого класса опасности относятся обнаруженный при проведении проверки мусор бытовых помещений, смет с территории, ртутные лампы, твердые бытовые отходы. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Евглевских М.С. состава вменяемого административного правонарушения и может быть восполнено при рассмотрении дела. Кроме того, судья не обратил внимание на то, что часть вменяемых нарушений не зависит от того к какому классу опасности относятся отходы.

Помимо этого не исключена возможность судьи установить, имеются ли у индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, непроведение обучения которых вменяется в вину Евглевских М.С., путем возложения обязанности по представлению лицами, участвующими в производстве по делу, таких сведений.

Обращает на себя внимание также указание судьи на то, что Евглевских М.С. не принимала участие в проверке прокуратуры без сопровождения этого суждения ссылкой на то, является ли это процессуальным нарушением и в силу каких правовых норм.

Однако, учитывая что вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались и им не было дано надлежащей правовой оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. состава вмененного административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу является преждевременным, ввиду чего на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить: все ли нарушения, которые были выявлены в результате проверки, могут быть вменены в вину индивидуальному предпринимателю, имеются ли нарушения, указанные в постановлении, которые не вменялись в вину при возбуждении дела об административном правонарушении, относится ли ИП Евглевских М.С. к субъектом малого предпринимательства, имеются ли лица, допущенные к отходам, которые должны пройти обучение, предложить прокурору и должностному лицу административного органа представить сведения об отнесении обнаруженных в ходе проверки отходов к определенному классу опасности со ссылкой на соответствующие нормы права или доказательства, которым дать оценку наряду с иными доводами жалобы и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, дать оценку доказательствам, включая пояснения свидетелей и ИП Евгевских М.С., данным при рассмотрении жалоб, после чего сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях индивидуального предпринимателя Евглевских М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (по каждому вменяемому в вину эпизоду).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело жалобе индивидуального предпринимателя Евглевских М. С. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского отдела в области охраны окружающей среды, и.о. начальника отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ "номер" возвратить на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова