Решение Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-441/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "С."" Бояркиной И. И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "С."" Бояркиной И. И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью " "С."", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ООО " "С."" ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" в нарушение п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" допустило к управлению транспортным средством " ... " регистрационный знак ***, водителя С.С.Н., не имеющего права управления транспортными средствами.

Действия ООО " "С."" квалифицированы по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО " "С."" обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что автотранспортное средство приобретено обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которое С.С.Н. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, сроком на 3 месяца, директором ООО " "С."" Бояркиной И.И., уполномочен поставить на учет в ГИБДД. Также имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ сроком на два года между ООО " "С."" и С.С.Н. На момент совершения административного правонарушения С.С.Н. уволен из ООО " "С."". При отсутствии трудовых отношений между С.С.Н. и обществом, последнее неправомерно привлечено к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ООО " "С."" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО " "С."" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2, ст. 12.32 КоАП РФ; она как руководитель ни каких указаний не давала и не допускала водителя С. к управлению транспортом, который у нее на предприятии не работал; привлечение к ответственности юридического лица за данное административное правонарушение является необоснованным; ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, принятием двух постановлений в один день нарушаются требования ч. 2 ст. 4 КоАП РФ, в связи с чем должностному лицу необходимо было вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления; кроме того, в решении судьи отсутствует мотивированное обоснование несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Законный представитель ООО " "С."", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО " "С."" Черенцову В.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" остановлено транспортное средство " ... " гос. рег. знак *** под управлением С.С.Н. При проверке документов выяснилось, что водитель С.С.Н. управляет данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. В отношении С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола водитель С.С.Н. пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим ООО " "С."", заранее зная, что его водительское удостоверение закончило свое действие.

Согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) "Водитель" срок действия водительского удостоверения ***, выданного С.С.Н., окончено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ООО " "С."", являясь собственником транспортного средства " ... " гос. рег. знак ***, ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" допустило к управлению данным транспортным средством водителя С.С.Н., не имеющего права управления. Тем самым своим противоправным деянием ООО " "С."" поставило под угрозу безопасность дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; рапортом сотрудника полиции; объяснениями С.С.Н., в которых последний указал, что заранее знал о том, что его водительское удостоверение просрочено, кроме того, указал, что автомобиль, которым он управлял согласно договору купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке и принадлежит ООО " "С."", где он работает в должности механика; договором купли-продажи транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что транспортное средство " ... " гос. рег. знак *** принадлежит ООО " "С."".

По данным Федеральной налоговой службы руководителем ООО " "С."" является Бояркина И.И.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами должностного лица и районного судьи о наличии в действиях ООО " "С."" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения отсутствовали трудовые отношения между ООО " "С."" и С.С.Н. являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценив которые в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о выполнении С.С.Н. поручения ООО " "С."" как работодателя.

Утверждения заявителя об отсутствии вины ООО " "С."" в совершении административного правонарушения и невозможности привлечения по данной статье к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт допуска Обществом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких мер Обществом предпринято не было, и С.С.Н., не имея водительского удостоверения, был допущен Обществом к исполнению обязанностей водителя.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности, помимо ст. 12.32 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не влечет в данном случае применение правил ч. 2 ст. 4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Недостаточно мотивированное. по мнению заявителя, решение судьи районного суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения дополнений в описательно-мотивировочную часть судебных решений нижестоящих судов посредством оценки, ранее приведенных им доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " "С."" - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель